2 Artikel behaupten, Gesichtsmasken könnten zu Long Covid und Totgeburten führen, hier sind die Probleme mit ihnen

Während eines Großteils der Covid-19-Pandemie haben prominente Persönlichkeiten wie Königin Letizia ... [+] von Spanien (hier abgebildet) in öffentlichen Bereichen Gesichtsmasken getragen. (Foto von Paolo Blocco/WireImage)

Viele Menschen – darunter Chirurgen, Krankenschwestern, Zahnärzte, Dentalhygieniker, Tischler, Bauarbeiter, Schauspieler, Cosplayer und Deadpool – trugen jahrelang regelmäßig Gesichtsmasken, in einigen Fällen jeden Arbeitstag. Doch haben Sie vor der Covid-19-Pandemie von Behauptungen gehört, dass Gesichtsmasken irgendwie Probleme wie Totgeburten, kognitive Probleme, langes Covid oder etwas, das als MIES (Mask Induced Exhaustion Syndrome) bezeichnet wird, verursachen könnten? Doch jetzt, da einige Politiker und Persönlichkeiten die Verwendung von Gesichtsmasken politisiert haben, tauchen plötzlich solche Behauptungen auf. Und, oh MIES, in letzter Zeit haben einige Leute und anonyme Accounts in den sozialen Medien versucht, zwei aktuelle Veröffentlichungen voranzutreiben, eine in einer Zeitschrift namens Heliyon und eine andere in einer Zeitschrift namens Frontiers in Public Health, die solche Behauptungen über Gesichtsmasken aufgestellt haben. Aber wenn Sie genauer hinschauen und diese Publikation tatsächlich lesen, werden Sie feststellen, dass beides Beispiele dafür sind, was in letzter Zeit zu einem beliebten Sport geworden ist: voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Tatsächlich sind beide Veröffentlichungen zutiefst fehlerhaft und, wie Sie sehen werden, miteinander verknüpft. Beides beweist nicht wirklich, dass das Tragen von Gesichtsmasken beim Menschen solche Probleme verursachen kann. Stattdessen werden in beiden Veröffentlichungen mehr Handbewegungen eingesetzt als bei jemandem, der Jazz-Hände macht, während er versucht, auf einem Yoga-Ball zu stehen. In beiden Veröffentlichungen geht es auch um einige sehr fruchtige Themen, wie zum Beispiel viel Rosinenpickerei und den Vergleich von Äpfeln mit Birnen.

Werfen wir zunächst einen Blick auf die Veröffentlichung in Heliyon, einer noch recht neuen Zeitschrift, die 2015 gegründet wurde und sich nicht auf die öffentliche Gesundheit konzentriert. Nur weil Heliyon sich selbst als rein wissenschaftliche Open-Access-Zeitschrift bezeichnet, heißt das nicht, dass man zu allem, was dort veröffentlicht wird, automatisch „Verdammt, ja“ sagen sollte. Der Hauptautor dieser Veröffentlichung ist jemand namens Kai Kisielinski, der als „unabhängiger Forscher, Chirurg“ beschrieben wird, was nicht viel bedeutet. Verdammt, jeder kann sich so nennen. Es ist unwahrscheinlich, dass sich jemand als „stark abhängiger Forscher“ bezeichnen würde. Merken Sie sich den Namen Kisielinski, denn er wird bald wieder auftauchen.

Okay, kommen wir nun zur eigentlichen Veröffentlichung selbst, die selbst als „Scoping Review“ bezeichnet wird. Nun bedeutet eine Scoping-Überprüfung nicht, dass Sie etwas überprüfen, während Sie Mundwasser gurgeln. Es ist jedoch noch nicht ganz klar, was eine Scoping-Überprüfung sein soll. Es handelt sich nicht wirklich um einen gründlichen und umfassenden Überblick darüber, welche Studien zu einem bestimmten Thema durchgeführt wurden. Tatsächlich ergab eine Scoping-Überprüfung von Scoping-Reviews, die 2014 in Research Synthesis Methods veröffentlicht wurde, dass „die Scoping-Überprüfung zu einem immer beliebteren Ansatz für die Synthese von Forschungsergebnissen geworden ist. Es handelt sich um einen relativ neuen Ansatz, für den es keine universelle Studiendefinition oder ein endgültiges Verfahren gibt.“ gegründet worden.“ Dies erhöht das Risiko, dass bei einer Scoping-Überprüfung am Ende alle Studien ausgewählt werden, die einen bestimmten Standpunkt unterstützen.

In der Scoping-Überprüfung von Heliyon wurden einige Studien aufgeführt, die zeigten, dass das Tragen einer Gesichtsmaske für mehr als fünf Minuten möglicherweise die Menge an Kohlendioxid (CO2), die Sie einatmen, um einige Prozentpunkte erhöhen kann. Das Argument der Autoren dieser Scoping-Überprüfung ist, dass man beim Tragen einer Gesichtsmaske mehr Luft einatmet, die man gerade ausgeatmet hat, als frische Luft. Die Autoren zitieren dann einige Studien an nichtmenschlichen Tieren wie Ratten und Meerschweinchen, die gezeigt haben, dass eine chronische CO2-Exposition mit einem erhöhten Risiko für Totgeburten und Problemen bei den Nachkommen wie irreversiblen Neuronenschäden und „verringertem räumlichen Lernen aufgrund der Apoptose von Hirnstammneuronen“ verbunden war und verringerte zirkulierende Spiegel des insulinähnlichen Wachstumsfaktors 1.“ Die Autoren verwiesen auch auf Studien an Rattenhoden, als sie behaupteten, dass „es auch Daten gibt, die auf eine Hodentoxizität bei Jugendlichen bei CO2-Inhalationskonzentrationen über 0,5 % hinweisen.“

Während der Covid-19-Pandemie haben einige Menschen auch die Verwendung von Gesichtsmasken politisiert. ... [+] (Foto von Octavio Jones/Getty Images)

Sie müssen vorsichtig sein, wenn Sie das, was in Studien an anderen Tieren gefunden wurde, auf das übertragen, was bei Ihnen passieren könnte. Das könnte so sein, als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen oder Tim Apple mit jemandem, der Orangenspraybräune verwendet. Sie sind nicht unbedingt gleich.

Und was bei Nagetieren passiert, passiert beim Menschen möglicherweise nicht. Ihr Körper und der Körper von Nagetieren sind nicht identisch. Wenn wir beispielsweise von kugelförmigen Objekten sprechen, sind Rattenhoden vermutlich nicht dasselbe wie Ihre Hoden. Wenn Sie nicht glauben, dass dies der Fall ist, versuchen Sie, in Ihrem Dating-Profil zu posten, dass Sie Rattenhoden haben, und sehen Sie, welche Reaktion Sie dabei hervorrufen. Darüber hinaus ist es nicht unbedingt dasselbe, Nagetiere dauerhaft einem höheren CO2-Gehalt auszusetzen, als ob man sie dazu zwingen würde, Gesichtsmasken zu tragen. Natürlich kann es eine Herausforderung sein, ein Nagetier dazu zu bringen, eine chirurgische Maske oder ein N95-Atemschutzgerät zu tragen. Dieses Nagetier trägt es vielleicht nicht richtig und könnte Dinge schreien wie: „Freiheit. Sie werden uns niemals die Freiheit nehmen!“ Dennoch ist es ziemlich übertrieben zu sagen, dass das Tragen von Gesichtsmasken den CO2-Gehalt, den Menschen einatmen, um ein paar Prozentpunkte erhöhen kann, dass chronische CO2-Exposition unter Laborbedingungen mit Problemen bei Nagetieren in Verbindung gebracht wird, und dann diese Gesichtsmaske zu behaupten Das Tragen kann beim Menschen zu solchen Problemen führen.

Dennoch bestanden die Autoren darauf, einen so großen Sprung zu machen. Schauen Sie sich die Schlussfolgerungen an, die sie geschrieben haben, ohne wirklich ausreichende Belege zu liefern: „Es besteht ein mögliches Risiko negativer Auswirkungen durch die Einführung erweiterter Maskenpflichten, insbesondere für gefährdete Untergruppen. Es liegen Indizienbeweise dafür vor, dass die verlängerte Verwendung von Masken mit aktuellen Beobachtungen von Totgeburten und einer Verringerung verbunden sein könnte.“ verbale motorische und allgemeine kognitive Leistungsfähigkeit bei Kindern, die während der Pandemie geboren wurden. Es besteht die Notwendigkeit, die Maskenpflicht zu überdenken.“

Gleichzeitig erkannten die Autoren die Grenzen ihrer Zusammenstellung nicht vollständig an. Und sie haben nicht die Fülle an wissenschaftlichen Beweisen vorgelegt, die die Verwendung von Gesichtsmasken zur Verhinderung der Übertragung von Covid-19 unterstützen. Sie versäumten es auch, die Tatsache zu erwähnen, dass wiederum Menschen wie Chirurgen, Krankenschwestern, Zahnärzte, Dentalhygieniker und andere seit Jahren Gesichtsmasken tragen. Versuchen Kisielinski und seine Co-Autoren nun zu sagen, dass diese Berufe aufhören sollten, Gesichtsmasken zu verwenden? Ist Kisielinski übrigens nicht als Chirurg aufgeführt? Ich frage mich, ob er all die Jahre im Operationssaal Gesichtsmasken getragen hat.

Apropos Kisielinski. Ratet mal, wer der erste Autor der Publikation „Frontiers in Public Health“ war. Ja, du hast es verstanden: Kisielinski. Tatsächlich waren viele der Autoren (Susanne Wagner, Oliver Hirsch, Bernd Klosterhalfen und Andreas Prescherare) an beiden Veröffentlichungen beteiligt. Mit Kisielinski als Erstautor und Prescherare als Letztautor beider Veröffentlichungen hat im Wesentlichen dieselbe Gruppe von Leuten beide Veröffentlichungen erstellt.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Veröffentlichung „Frontiers in Public Health“ einige der gleichen Mängel aufwies wie die Veröffentlichung von Heliyon. Die Veröffentlichung „Frontiers in Public Health“ beschrieb, was die Autoren als systematische Überprüfung aller Studien bezeichneten, die möglicherweise „nachteilige Auswirkungen von Gesichtsmasken auf metabolische, physiologische, physische, psychologische und individuelle Parameter“ gezeigt haben. Das bedeutete, dass sie die Literatur nach kontrollierten Interventionsstudien und Beobachtungsstudien durchsuchten, in denen Dinge wie „periphere Sauerstoffsättigung (SpO2), Kohlendioxidspiegel im Blut, Temperatur, Luftfeuchtigkeit, Herzfrequenz, Atemfrequenz, Atemzugvolumen und Atemminutenvolumen, Blut“ gemessen wurden Druck, Anstrengung, Atemnot, Unwohlsein, Kopfschmerzen, Hautveränderungen, Juckreiz, psychischer Stress und Symptome während der Verwendung von Gesichtsmasken.“ Ein unmittelbares Problem besteht natürlich darin, dass ein solcher Ansatz Äpfel und Birnen zusammenwirft. Verschiedene Studien untersuchten unterschiedliche Dinge und Umstände. In einigen Fällen wurden diese Messungen beispielsweise durchgeführt, während die Leute anstrengend trainierten, was nicht dasselbe ist wie das Tragen einer Gesichtsmaske im Supermarkt, vorausgesetzt, Sie machen nicht regelmäßig Burpees in der Obst- und Gemüseabteilung oder hecheln dabei stark Du stehst vor den Melonen.

Es überrascht nicht, dass die gesammelten Studien bei bestimmten Messungen einige Unterschiede zeigten, wenn sie mit und ohne Gesichtsmasken durchgeführt wurden. Schließlich ist es nicht ganz dasselbe, ob man eine Gesichtsmaske trägt oder nicht, genauso wie es nicht ganz dasselbe ist, ob man Unterwäsche trägt oder nicht. Wenn Sie keine Unterwäsche oder etwas anderes tragen, ist es wahrscheinlich, dass Ihre Herzfrequenz, Atemfrequenz und andere Dinge ansteigen oder sinken, je nachdem, worüber Sie sprechen.

Die große Frage ist jedoch nicht, ob sich irgendwelche Messwerte verändert haben, sondern wie sehr sie sich verändert haben und ob solche Veränderungen tatsächlich einen Unterschied für Ihre Gesundheit machen würden. Eric Burnett, MD, ein Krankenhausarzt am Columbia University Irving Medical Center, hat einen Twitter-Thread gepostet, der – wie sollen wir es sagen – dieses Papier zerrissen hat, und Jeffrey A. Tucker, der Gründer des Brownstone Institute, der dieses Papier vorangetrieben hat, a ein neues:

Von Twitter

In dem Thread fragte Burnett Tucker: „Wenn statistisch signifikante Unterschiede = klinisch signifikante Unterschiede“, nachdem er zusammengefasst hatte, was die Veröffentlichung „Frontiers in Public Health“ tat:

Von Twitter

Burnett wies dann auf die relativ geringen Unterschiede im Blutsauerstoff- und CO2-Gehalt zwischen Maskenträgern und Maskenträgern hin:

Burnett betonte auch, dass die Autoren der Veröffentlichung „Frontiers in Public Health“ eine Studie stark gewichteten, die sich auf 97 Patienten mit chronisch obstruktiver Lungenerkrankung (COPD) konzentriert hatte, die bekanntermaßen bereits schwere Atemprobleme verursacht:

Ist die Untersuchung der Verwendung von Gesichtsmasken bei Menschen mit COPD nicht so, als würde man die Verwendung von Erdnusskrokant bei Menschen mit Erdnussallergien untersuchen? Burnett betonte weiterhin, dass die Autoren auch eine sehr fehlerhafte Studie in ihre Analyse einbezogen hätten:

Unterdessen beschrieb Gideon Meyerowitz-Katz, ein Epidemiologe, der sich selbst als „Gesundheits-Nerd“ bezeichnet, in einem Blog auf Medium die Veröffentlichung „Frontiers in Public Health“ als „völlig voller grundlegender Fehler“. Meyerowitz-Katz zeigte, wie die Autoren den von ihnen überprüften Studien mehrfach falsche Zahlen entnommen hatten. Meyerowitz-Katz schrieb zum Beispiel: „Für eine Studie, Goh 2019, sagten die Autoren, dass der Wert für Blut-CO2 27,1 in der Gruppe ohne Maske und 32 für diejenigen, die Masken trugen, betrug – eigentlich hätte die erste Zahl 28,2 betragen sollen.“ Die Autoren haben versehentlich die Nummer vor dem Training von der Gruppe mit chirurgischen Masken übernommen und nicht die Nummer von der Kontrollgruppe, die keine Masken trug.“

Alles in allem führten die Fehler, der Vergleich von Äpfeln mit Birnen, die Einbeziehung einer fehlerhaften Studie, die geringfügigen festgestellten Änderungen und die voreiligen Schlussfolgerungen dazu, dass die Veröffentlichung „Frontiers in Public Health“ einfach nicht genügend Beweise lieferte, um diese Behauptungen zu stützen es machte. Die Autoren behaupteten, dass das Tragen von Gesichtsmasken zu etwas führen könne, das sie MIES nennen, und behaupteten unbegründet, dass MIRES einem langen Covid ähneln könnte.

Nur weil eine Veröffentlichung es irgendwie durch den Redaktionsprozess einer Zeitschrift geschafft hat, heißt das nicht unbedingt, dass sie völlig legitim, fehlerfrei und frei von Blödsinn ist. Und in diesem Fall steht BS nicht für Bachelor of Science. Man kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass viele andere Studien die Vorteile von Gesichtsmasken bei der Verhinderung der Übertragung von durch die Luft übertragenen Viren wie dem schweren akuten respiratorischen Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) gezeigt haben. Man kann auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass viele Menschen in unterschiedlichen Berufen schon viele, viele Jahre lang, lange vor der Covid-19-Pandemie, regelmäßig Gesichtsmasken trugen.