Jerome Adams fordert die Maskierung von „Mitgefühl“: Schüsse

Selena Simmons-Duffin

Jerome Adams, der als US-Generalchirurg für Trump fungierte, hofft, dass die Menschen nach der Überwindung der Pandemie einen gesünderen Respekt vor dem wissenschaftlichen Prozess haben können. Bloomberg/Bloomberg über Getty Images Bildunterschrift ausblenden

Jerome Adams, der als US-Generalchirurg für Trump fungierte, hofft, dass die Menschen nach der Überwindung der Pandemie einen gesünderen Respekt vor dem wissenschaftlichen Prozess haben können.

Bevor es Maskenpflichten oder -empfehlungen oder Kerzentests oder selbstgemachte Maskenaktionen gab, veröffentlichte der US-Generalchirurg Jerome Adams in den frühen Tagen der Pandemie einen Tweet, der zu einem berüchtigten Tweet werden sollte: „Im Ernst, Leute – hört auf, Masken zu kaufen! Sie sind NICHT effektiv.“ Wir wollen verhindern, dass sich die breite Öffentlichkeit mit dem #Coronavirus ansteckt, aber wenn Gesundheitsdienstleister sie nicht dazu bringen können, sich um kranke Patienten zu kümmern, gefährdet das sie und unsere Gemeinschaften!“

Als das Angebot zunahm und sich wissenschaftlich herausstellte, dass Masken die Ausbreitung des Virus wirksam stoppen konnten, ermutigte Adams zur Verwendung von Masken.

Heutzutage ist Adams nicht mehr in seiner Funktion als Bundesregierung tätig und twittert immer noch über Masken in der Welt nach dem Transportmandat. Er teilt seine Wut darüber mit, wie ein Delta-Pilot ihm vorschlug, seine Maske abzunehmen, um frei zu atmen, und beschreibt die Herausforderungen eines Mitfahrgelegenheitsfahrers mit einer doppelten Lungentransplantation, dessen Kunden in seinem Auto keine Maske mehr tragen mussten.

NPR rief Adams an, um ihn über seine Gedanken zum Maskieren in diesem Moment der Pandemie zu befragen: wie er zu seinem ursprünglichen Tweet über Masken steht, wie er im Raum war, als Beamte der Trump-Administration sich weigerten, ein Transportmandat einzuführen, und wie man gegenüber „Mitgefühl“ zeigen kann einander in dieser maskenfreien Welt.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Was halten Sie von der Abschaffung der Bundespflicht für Transportmasken? Es ist jetzt etwas mehr als eine Woche her.

Ich bin frustriert darüber, dass es verschwindet, denn es gibt immer noch viele Menschen da draußen, die sich nicht schützen können.

Aus wissenschaftlicher Sicht ist es für die Menschen wichtig zu wissen, dass das Tragen von Masken nicht das A und O ist, sondern dass sie als Eindämmungsmaßnahme für die öffentliche Gesundheit zunehmend wirksam sind und dazu beitragen, die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen. Eine Zwei-Wege-Maske – wenn wir beide eine Maske tragen – ist besser als eine Einweg-Maske, aber eine Einweg-Maske kann effektiv sein, wenn Sie eine hochwertige Maske wie eine N95 tragen. Eine der Herausforderungen besteht darin, dass es viele Menschen gibt, die keine eng anliegende Maske bekommen oder tragen können. Ein wichtiges Beispiel wären Kinder unter fünf Jahren. Wir haben einfach keine gut sitzenden Masken für diese Bevölkerungsgruppe, daher verlassen sie sich darauf, dass die Menschen um sie herum sie schützen.

Was zu Mandaten führt. Es ist klar, dass Mandate in diesem Land viel Energie, Aufregung und Kontroversen hervorrufen. Was die Leute nicht wissen, ist, dass Vorschriften der Grund dafür sind, dass man in einem öffentlichen Schwimmbad sicher schwimmen kann. Sie sind der Grund, warum wir in Restaurants sicher essen können, ohne befürchten zu müssen, dass die Person, die unser Essen zubereitet, sich nicht die Hände gewaschen hat. Das sind alles öffentliche Gesundheitsvorschriften, und die Vorstellung: „Hey, jeder ist auf sich allein gestellt, Vorschriften sind von Natur aus schlecht“, macht mir Angst, weil es später unbeabsichtigte Konsequenzen haben wird.

Wenn ich im Supermarkt bin, wenn ich mit öffentlichen Verkehrsmitteln unterwegs bin, trage ich persönlich immer noch eine Maske, um mich und meine Familie zu schützen, aber auch um die Familien von Menschen zu schützen, denen ich unterwegs begegne und die das vielleicht nicht können sich schützen.

Seit dem Wegfall der Maskenpflicht twittern Sie über Ihre Reiseerlebnisse. Ein Pilot hat Ihnen befohlen, die Tarnung zu demaskieren. Sie haben Gespräche mit einem medizinisch gefährdeten Mitfahrgelegenheitsfahrer geführt. Wie denken Sie derzeit über Masken in unserer müden und politisch polarisierten Gesellschaft?

Ich hoffe, dass wir jetzt tatsächlich ein echtes Gespräch darüber führen können, wann und wo und warum wir uns maskieren sollten. Meine Tweets in letzter Zeit haben also, ganz offen gesagt, Beispiele dafür gezeigt, dass einer meiner Nachbarn nicht so freundlich und mitfühlend zu mir war – der Delta-Pilot, der unaufgefordert auf mich zukam und mir sagte, ich solle meine Maske abnehmen, ohne zu wissen, warum ich eine trug Maske.

Einer der Gründe, warum ich eine Maske trage, ist, dass meine Frau wegen Krebs behandelt wird. Wenn man jemanden ansieht, weiß man nicht, in welcher Situation er sich befindet. Und es ist wichtig für uns zu verstehen, dass wir deshalb Mitgefühl füreinander haben müssen.

Ich habe über Herrn Melvin gesprochen, einen Mitfahrgelegenheitsfahrer, den ich kennengelernt habe und der eine doppelte Lungentransplantation hatte. Herr Melvin hatte einen Job, den wir von den Amerikanern erwarten. Er hatte tatsächlich eine Maske auf. Es war kein N95, aber er hatte keinen Zugang zu hochwertigen Masken, also gab ich ihm tatsächlich einen Fünferpack neuer N95-Masken, die ich bei mir hatte – etwas, was die Bundesregierung meiner Meinung nach tun sollte .

Wir müssen betonen, dass nicht jeder über die Werkzeuge verfügt, die er braucht, um sich zu schützen. Wir müssen sicherstellen, dass jeder die gleiche Chance hat, sich selbst zu schützen, und erkennen, dass er sich in Situationen, in denen er diese Möglichkeit möglicherweise nicht hat, darauf verlässt, dass wir mitfühlend sind und ihn beschützen.

Ich möchte über Ihre Zeit in der Trump-Administration als Generalchirurg während der Pandemie sprechen. Zunächst einmal Ihr berühmter Tweet ganz am Anfang, als die Vorräte knapp waren und es keine guten Daten zur Wirksamkeit von Masken gab. Ich bin mir sicher, dass Sie viel über diese Botschaft nachgedacht haben – was denken Sie jetzt, wenn Sie daran zurückdenken?

Ich komme immer noch zu dem Schluss, dass ich dem amerikanischen Volk die bestmögliche Empfehlung gegeben habe, basierend auf den Informationen, die ich über die damaligen Umstände hatte.

Die WHO und die CDC sagten dasselbe wie ich, also unterstützte mich die Wissenschaft. Wir wussten, dass für das Gesundheitspersonal keine Vorräte vorhanden waren, sodass durch die Hortung von Masken eine weitere Krise entstand. Und wir hatten nicht die Informationen, die wir aus China über die asymptomatische Ausbreitung brauchten.

Tatsache ist, dass wir diese Empfehlungen geändert haben, als diese Informationen aus China durchsickerten und wir wussten, dass es für die Menschen hilfreich sein könnte, Masken zu tragen. So soll Wissenschaft funktionieren.

Den Menschen ist es sehr unangenehm, zuzusehen, wie die Wurst tatsächlich hergestellt wird, insbesondere wenn sie unmittelbare Auswirkungen auf ihr tägliches Leben hat – das haben wir während der Pandemie immer wieder erlebt. Aber ich hoffe, dass wir nach der Überwindung der Pandemie einen gesünderen Respekt vor dem wissenschaftlichen Prozess entwickeln können, dass die Menschen sich mit dem, was sie sagen, was sie wollen, wohler fühlen und dass die Wissenschaft schneller in die Realität umgesetzt wird.

Als Sie Generalchirurg waren, wurden Masken zu einem politischen und öffentlichen Signal dafür, wie jemand über die Pandemie denkt. Glauben Sie rückblickend, dass die Gesundheitsbehörden mehr hätten tun können, um zu verhindern, dass Masken zu diesem politischen Symbol werden?

Wir hatten eine der umstrittensten Präsidentschaftswahlen der Neuzeit, zusätzlich zu einer Jahrhundertpandemie, die auf jeden Fall nur schwer zu bewältigen gewesen wäre. Und das führte dazu, dass alles politisiert wurde.

Sicherlich haben die Konservativen die Maskierung zum Nachteil der Gesellschaft politisiert. Aber wir haben auch Leute auf der anderen Seite – Liberale –, die die Maskierung politisiert haben. Dies wurde als Mittel genutzt, um zu sagen, dass man entweder für Biden oder für Trump ist, und das machte es schwierig.

Eines der Dinge, die ich immer versucht habe, war, auf die Wissenschaft zurückzugreifen. Ich würde jede Frage unter dem Gesichtspunkt prüfen: Was sagt die Wissenschaft? Ich wurde zum Beispiel gefragt, ob Menschen im Jahr 2020 zu Trump-Kundgebungen gehen sollten oder nicht. Und meine Antwort war, dass die Menschen ihre Risiken verstehen müssen. Sie müssen die Umgebung verstehen, in der sie sich aufhalten, und sie müssen die verfügbaren Tools verstehen, die ihnen helfen, sicher zu bleiben. Aber es ist nicht meine Aufgabe – als Wissenschaftlerin – jemandem zu sagen, dass er nicht zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gehen soll, genauso wenig wie es meine Aufgabe ist, ihm zu sagen, dass er wegen der Wissenschaft nicht zu einer Kundgebung von George Floyd gehen soll ist dasselbe. Es ist eine riskante Situation, und je nach Ihren individuellen Faktoren ist sie noch riskanter.

Ich denke, wir als Wissenschaftler müssen uns immer auf die Wissenschaft verlassen und dürfen nicht zulassen, dass unsere Vorurteile und Urteile über die Wertigkeit der Entscheidungen der Menschen Einfluss darauf haben, wie wir das wissenschaftliche Risiko kommunizieren.

Sie waren Mitglied der Coronavirus Task Force des Weißen Hauses. Ich verstehe, dass es im Herbst 2020 Diskussionen über die gleiche Art von Maskenpflicht für den Transport gab, die die CDC schließlich unter Biden umsetzte. Erinnern Sie sich an diese Gespräche? Wenn die Trump-Administration das Maskenmandat im öffentlichen Nahverkehr umgesetzt hätte, wären Masken dann politisch genauso polarisiert worden?

Wir hatten ständig Fragen darüber, was wir aus wissenschaftlicher Sicht tun sollten, was wir rechtlich tun könnten und was die Öffentlichkeit akzeptieren würde. Das sind die Komponenten, die in jede unserer Berechnungen eingeflossen sind.

Während unserer Amtszeit gab es sicherlich Debatten darüber, ob wir eine Bundespflicht für Transportmasken haben sollten oder nicht. Wir hatten viel strengere Beschränkungen für die Versorgung mit [Masken] – das war für uns eine größere Variable als für die Biden-Regierung. Es war eine [höhere] Hürde, die wir überschreiten mussten, weil wir nur über begrenzte Beträge verfügten, um sagen zu können: „Okay, wir werden jeden dazu verpflichten, dies zu tun, aber wir werden Ihnen nicht die Werkzeuge geben, die Sie dazu benötigen.“ tatsächlich in der Lage sein, dem nachzukommen.'

Die andere Sache ist, dass es mehrere Richter gibt, die der Meinung sind, dass ein solches Mandat nicht rechtmäßig war. Uns wurde juristisch mitgeteilt, dass wir dies nicht tun könnten oder dass es wahrscheinlich aufgehoben würde.

Aus diesen beiden Gründen hat sich die Trump-Regierung entschieden, kein bundesweites Maskenmandat [im Transportwesen] einzuführen.

Was sind Ihre Gedanken oder Ratschläge, wie Sie in diesem besonderen Moment freundlich mit Masken umgehen können?

Ich möchte, dass die Menschen verstehen, dass viele von uns auf unterschiedliche Weise privilegiert sind. Manchmal sind wir aufgrund unserer Hautfarbe privilegiert. Manchmal sind wir privilegiert, weil wir so viel Geld verdienen. Manchmal sind wir aufgrund unseres Wohnortes privilegiert. Ich wohne innerhalb von 10 Minuten von zwei großen Krankenhäusern entfernt. Aber ich bin in einer ländlichen Gemeinde aufgewachsen, wo die nächste Tertiärversorgungseinrichtung über anderthalb Stunden entfernt war.

Wenn wir diese Privilegien nicht anerkennen, verstehen wir möglicherweise nicht, dass andere Menschen nicht die gleichen Möglichkeiten haben, gesunde Entscheidungen zu treffen wie wir. Wenn sie diese Möglichkeiten nicht haben, muss die Gesellschaft eingreifen und sagen: „Wir werden Ihnen diese Möglichkeiten bieten, oder wir werden Sie beschützen.“

Was ich den Menschen sagen möchte, ist, sich an die Mr. Melvins da draußen zu erinnern – die Menschen, die ihr Bestes geben, um das Richtige zu tun, aber möglicherweise nicht über die Ressourcen verfügen, die Sie benötigen, um diese Dinge tun zu können. Ich hoffe nur, dass wir alle verstehen können, wie viel Glück viele von uns auf unterschiedliche Weise haben und wie unglücklich andere Menschen sind, und dass wir einfach ein wenig Mitgefühl für die Menschen haben, die möglicherweise nicht die gleichen Möglichkeiten haben, eine gesunde Entscheidung zu treffen wie wir .