Medizinisches Personal sollte Atemschutzmasken und keine chirurgischen Masken verwenden

Werbung

Unterstützt durch

Eine Analyse ergab, dass die chirurgischen Masken, die in riskanten Umgebungen wie Krankenhäusern verwendet werden, weitaus weniger Schutz vor dem Coronavirus bieten.

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Apoorva Mandavilli

Eine neue Analyse von 172 Studien, finanziert von der Weltgesundheitsorganisation, bestätigt, was Wissenschaftler seit Monaten sagen: N95 und andere Atemschutzmasken sind OP- oder Stoffmasken beim Schutz wichtiger medizinischer Fachkräfte vor dem Coronavirus weit überlegen.

Die am Montag in The Lancet veröffentlichten Ergebnisse machen deutlich, dass die WHO und die Centers for Disease Control and Prevention empfehlen sollten, dass wichtige Mitarbeiter wie Krankenschwestern und Notfallhelfer N95-Masken und nicht nur chirurgische Masken tragen, sagten Experten.

„Es war enttäuschend, dass sowohl die WHO als auch das CDC vorgeschlagen haben, dass chirurgische Masken ausreichend seien, und das ist eindeutig nicht der Fall“, sagte David Michaels, Professor an der George Washington University, der unter Präsident Obama die Arbeitssicherheits- und Gesundheitsbehörde leitete.

„Die Abhängigkeit von chirurgischen Masken hat zweifellos dazu geführt, dass sich viele Arbeiter infiziert haben“, sagte er.

Die Analyse ergab, dass N95-Masken einen Schutz von 96 Prozent boten, während der Wert bei chirurgischen Masken bei 67 Prozent lag. Die Ergebnisse seien besonders wichtig, da die Vereinigten Staaten die Wirtschaft wieder öffnen wollen, sagte Dr. Michaels.

Nicht nur Arbeitnehmer im Gesundheitswesen sind einem hohen Risiko einer Coronavirus-Infektion ausgesetzt: Auch Mitarbeiter in Fleischverarbeitungsbetrieben und einigen landwirtschaftlichen Betrieben sind einem hohen Risiko einer Coronavirus-Infektion ausgesetzt und könnten von N95-Masken profitieren, sagte er.

Die WHO hat das allgemeine Tragen von Masken nicht befürwortet, obwohl die meisten ihrer Mitgliedsregierungen diese Praxis bereits vor Monaten übernommen haben. Die Haltung der Organisation hat viele Experten des öffentlichen Gesundheitswesens frustriert, die Masken als eine einfache, kostengünstige und hochwirksame Strategie zur Eindämmung der Pandemie betrachten, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Virus von Menschen übertragen werden kann, die nicht wissen, dass sie krank sind.

„Wenn Unsicherheit herrscht und man nicht alles über eine Krankheit weiß, muss man Vorsorge treffen, das heißt, man muss mit dem Schlimmsten rechnen und den Mitarbeitern im Gesundheitswesen das Beste bieten“, sagte Dr. Raina MacIntyre, Epidemiologin am Institut für Gesundheitsfürsorge University of New South Wales in Sydney, Australien, der einen Kommentar zum Artikel verfasste.

„Welchen Zweck erfüllt diese Art der Leugnung – außer dem Gesundheitspersonal zu schaden?“ Sie sagte.

Bisherige Studien haben gezeigt, dass das flächendeckende Tragen von Masken wirksam ist. Die neue Studie basiert eher auf schlechteren Beweisen, sagte Jeremy Howard, ein angesehener Wissenschaftler an der Universität von San Francisco und Mitbegründer der globalen #Masks4All-Bewegung.

„Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum die WHO ihre Leitlinien ändern muss, auch wenn dies nicht der Fall sein sollte“, sagte Howard. „So ist das Leben. Es wird Leben retten, also ist das gut.“

Die neue Analyse legt auch nahe, dass das Bedecken der Augen mit Gesichtsschutz, Schutzbrillen und Brillen zusätzliche Schutzmaßnahmen für Gesundheitspersonal und Menschen in der Gemeinde bieten kann.

Der Bericht ist einer der ersten, der spezifische Beweise für Coronaviren darlegt, anstatt Daten über andere Atemwegsviren abzuleiten.

Es wird angenommen, dass sich das Coronavirus hauptsächlich durch Tröpfchen verbreitet, die ausgestoßen werden, wenn eine infizierte Person hustet, niest, singt, spricht oder sogar atmet. Einige Infektionen können auch dadurch verursacht werden, dass Menschen eine kontaminierte Oberfläche und dann ihren Mund, ihre Nase oder ihre Augen berühren.

Eine Studie nach der anderen hat gezeigt, dass sich das Virus auch über winzige Tröpfchen mit einer Größe von weniger als 5 Mikrometern, sogenannte Aerosole, verbreiten kann. (Ein Mikrometer entspricht einem Millionstel Meter.)

Doch die WHO hat dieses Risiko bisher nicht erkannt und den universellen Einsatz von Masken nicht unterstützt. „Man hat Angst davor, in der Luft zu sein – aber genau das ist es“, sagte Dr. MacIntyre.

Eine aktuelle Rezension in der Fachzeitschrift „Science“ zielte direkt auf die Zurückhaltung der WHO in dieser Angelegenheit und sagte, dass die Empfehlungen der Organisation für körperliche Distanzierung und Händewaschen auf Studien „aus den 1930er Jahren“ beruhten.

Das CDC empfahl Masken erst ab dem 3. April. Schon jetzt heißt es in seinen Leitlinien, dass chirurgische Masken ausreichend Schutz für medizinisches Personal bieten, es sei denn, sie sind an Verfahren beteiligt, bei denen Aerosole entstehen.

Das CDC empfahl zunächst N95-Masken für das gesamte Gesundheitspersonal. Dr. MacIntyre sagte, die Agentur habe ihre Empfehlungen später aufgrund eines Mangels an N95-Masken und persönlicher Schutzausrüstung herabgestuft.

„Richtlinien sollten auf Beweisen basieren, nicht auf Lieferungen“, sagte sie. „Es ist, als würde man einer Armee sagen: ‚Oh, tut mir leid, uns sind die Waffen ausgegangen, nehmen Sie einfach diese Pfeil und Bogen und stellen Sie sich dem Feind.‘“

Sie stellte fest, dass die Herstellung von N95-Masken kostengünstig sei und dass andere Länder, darunter Australien, bestehende Produktionsanlagen für die Herstellung der Masken umfunktioniert hätten.

„Wir reden nicht über den Bau eines Space Shuttles“, sagte sie. „Wir reden über die Herstellung eines unkomplizierten Geräts, das recht günstig in der Herstellung ist.“

Ein CDC-Sprecher konnte sich nicht zu der Lancet-Studie äußern, sagte aber, die Behörde bewerte ständig neue wissenschaftliche Erkenntnisse und „passe ihre Leitlinien entsprechend an“.

Keine Vorsichtsmaßnahme ist eine Garantie gegen eine Infektion. Der neue Bericht schätzt jedoch, wie effektiv einige von ihnen zu sein scheinen.

Die Analyse ergab, dass sich das Übertragungsrisiko bei einer Entfernung von mehr als einem Meter von 13 auf 3 Prozent verringert. Durch die Verwendung von Masken verringert sich das Infektionsrisiko von 17 Prozent auf 3 Prozent und durch Augenschutz von 16 Prozent auf 6 Prozent. Die Forscher betonten, dass sich die Menschen auch weiterhin häufig die Hände waschen sollten.

Die Übersicht bietet auch einige praktische Informationen für Krankheitsmodelle. Beispielsweise wird darin vorgeschlagen, dass die Kontaktverfolgung für Personen, die potenziell exponiert sind, jeden umfassen sollte, der sich im Umkreis von zwei Metern um eine infizierte Person aufgehalten hat.

Die Analyse basiert auf Beobachtungsstudien, die während der Coronavirus-Pandemie sowie den SARS- und MERS-Epidemien durchgeführt wurden. Es kann nur mäßige Sicherheit bieten – obwohl die Studie „die Ergebnisse herunterspielt“, sagte Dr. Michaels.

Die Beweise seien stark genug, um Änderungen an den Empfehlungen für wichtiges Gesundheitspersonal zu rechtfertigen und die Massenproduktion von N95-Masken zu planen, sagte Dr. Michaels.

„Die Trump-Regierung muss sich weniger Sorgen um die Fleischproduktion machen und sich mehr um die Produktion von N95s und anderer PSA kümmern, die nötig sind, um das Leben wichtiger Arbeitskräfte zu retten“, sagte er.

In einer früheren Version dieses Artikels wurde der Name der Institution, an der Jeremy Howard arbeitet, falsch angegeben. Es handelt sich um die University of San Francisco, nicht um die University of California, San Francisco. Auf der Grundlage von Informationen aus einem Kommentarartikel in einer medizinischen Fachzeitschrift wurde in dem Artikel auch das Ausmaß des Schutzes, den chirurgische Masken bieten, falsch angegeben. Es sind 67 Prozent, nicht 77 Prozent.

Wie wir mit Korrekturen umgehen

Apoorva Mandavilli ist Reporterin für The Times mit den Schwerpunkten Wissenschaft und globale Gesundheit. Sie ist die Gewinnerin des Victor-Cohn-Preises 2019 für herausragende Leistungen in der medizinischen Wissenschaftsberichterstattung. @apoorva_nyc

Werbung