Neue Cochrane-Studie zu Masken und Covid

Laut einer umfassenden neuen Studie von Cochrane – dem Goldstandard für die Bewertung von Gesundheitsinterventionen – tragen Masken nicht dazu bei, die Ausbreitung von Covid zu reduzieren.

Wir haben jetzt die zuverlässigste Schätzung des Werts, den das Tragen von Masken während der Pandemie bringt: ungefähr Null. Die strengste und umfassendste Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur kommt zu dem Schluss, dass weder chirurgische Masken noch N95-Masken nachweislich einen Unterschied bei der Verringerung der Ausbreitung von Covid-19 und anderen Atemwegserkrankungen machen.

Dieses Urteil sollte der Todesstoß für Maskenpflichten sein, aber das würde erfordern, dass die Centers for Disease Control (CDC) und der Rest des öffentlichen Gesundheitswesens „die Wissenschaft“ aufgeben – und leider auch diese Führungskräfte und ihre Gefolgsleute in der Die Medien scheinen so entschlossen wie eh und je, die tatsächliche Wissenschaft zu ignorieren. Vor der Pandemie zeigten klinische Studien wiederholt, dass das Tragen von Masken kaum oder gar keinen Nutzen bei der Verhinderung der Ausbreitung von Atemwegserkrankungen wie Grippe und Erkältungen hat. Aus diesem Grund haben die Weltgesundheitsorganisation, das CDC und andere nationale Gesundheitsbehörden in ihren Plänen für den Umgang mit einer Viruspandemie vor 2020 nicht empfohlen, die Öffentlichkeit zu maskieren. Doch als Covid-19 kam, herrschte magisches Denken vor. Die Beamten ignorierten die bisherigen Erkenntnisse und Pläne und propagierten stattdessen grobe und leicht zu entlarvende Studien, die angeblich zeigen sollten, dass Masken funktionieren.

Der Goldstandard für medizinische Evidenz ist die randomisierte klinische Studie, und der Goldstandard für die Analyse dieser Evidenz ist Cochrane (ehemals Cochrane Collaboration), die weltweit größte und angesehenste Organisation zur Bewertung von Gesundheitsinterventionen. Es handelt sich um ein internationales Netzwerk von Gutachtern mit Sitz in London, das von den National Institutes of Health und den Gesundheitsbehörden anderer Länder finanziert wird und Partnerschaften mit der WHO und Wikipedia unterhält. Medizinische Fachzeitschriften lobten es als „die beste Einzelressource für methodische Forschung“ und dafür, dass es „weltweit als höchster Standard in der evidenzbasierten Gesundheitsversorgung anerkannt“ wird.

Es hat eine neue Cochrane-Überprüfung der Literatur zu Masken veröffentlicht, einschließlich Studien während der Covid-19-Pandemie in Krankenhäusern und in kommunalen Einrichtungen. In den 15 Studien wurden die Ergebnisse des Tragens von chirurgischen Masken mit denen des Tragens keiner Maske sowie mit denen von N95-Masken verglichen. Die von einem Dutzend Forschern aus sechs Ländern durchgeführte Untersuchung kommt zu dem Schluss, dass das Tragen jeglicher Art von Gesichtsbedeckung „wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied“ bei der Verringerung der Ausbreitung von Atemwegserkrankungen macht.

Es mag intuitiv erscheinen, dass Masken etwas bewirken müssen. Aber selbst wenn sie Tröpfchen beim Husten oder Niesen auffangen (der Grund, warum Chirurgen Masken tragen), ermöglichen sie dennoch die Ausbreitung winziger Viren durch Aerosole, selbst wenn sie richtig getragen werden – und es ist unrealistisch, dies von den meisten Menschen zu erwarten. Während eine Maske einige Krankheitserreger fernhalten kann, kann ihre Innenfläche auch Konzentrationen von Krankheitserregern einfangen, die dann zurück in die Lunge eingeatmet werden. Welche theoretischen Vorteile es auch geben mag, in klinischen Studien hat sich herausgestellt, dass die Vorteile entweder illusorisch sind oder durch negative Faktoren zunichte gemacht werden. Tom Jefferson von Oxford, der Hauptautor der Cochrane-Rezension, fasste die wahre Wissenschaft zu Masken zusammen: „Es gibt einfach keine Beweise dafür, dass sie irgendeinen Unterschied machen. Schluss damit.“

Dieser Mangel an Beweisen würde ausreichen, um die Zulassung eines neuen Medikaments oder einer neuen medizinischen Behandlung zu verhindern – geschweige denn eines, dessen angeblicher Nutzen noch nicht einmal gegen die schädlichen Nebenwirkungen abgewogen wurde. Wie die Cochrane-Rezensenten missbilligend anmerken, haben sich nur wenige der klinischen Studien zu Masken überhaupt die Mühe gemacht, Daten über die schädlichen Auswirkungen auf Probanden zu sammeln. Auch die meisten Beamten und Journalisten des öffentlichen Gesundheitswesens haben die Nachteile ignoriert und Social-Media-Plattformen haben Beweise für diese Schäden zensiert. Aber Dutzende von Experten begutachtete Studien belegen, dass Masken soziale, psychologische und medizinische Probleme verursachen, einschließlich einer Konstellation von Krankheiten, die als „maskeninduziertes Erschöpfungssyndrom“ bezeichnet werden.

Dennoch empfehlen oder fordern Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens weiterhin Masken, ohne stichhaltige Beweise für deren Wirksamkeit zu liefern oder den Anschein einer Kosten-Nutzen-Analyse zu erwecken, und zwar entgegen dem Grundsatz „Erst anrichten, keinen Schaden anrichten“. In vielen Krankenhäusern und anderen Einrichtungen besteht weiterhin Maskenpflicht. Obwohl alle Daten zeigen, dass Covid-19 für gesunde Kinder praktisch kein Risiko darstellt, empfiehlt das CDC weiterhin, alle Schüler in Gemeinden, in denen die Infektionsraten steigen, zu maskieren. Während die WHO von Masken für Kinder unter sechs Jahren und die Europäische Union davon für Schüler unter 12 Jahren abrät, empfiehlt das CDC in aller Härte, alle Menschen ab zwei Jahren zu maskieren.

Die Direktorin des CDC, Rochelle Walensky, ist weiterhin entschlossen, die besten Forschungsergebnisse zu Masken zu ignorieren, wie sie in einer Anhörung vor dem Kongress Anfang des Monats klarstellte. „Unsere Maskierungsrichtlinien ändern sich im Laufe der Zeit nicht wirklich“, sagte sie, als sie gefragt wurde, wie sich die neue Überprüfung von Cochrane auf die Richtlinien der Agentur auswirken würde. „Das ist eine wichtige Studie“, räumte sie ein, „aber der Cochrane-Review umfasst nur randomisierte klinische Studien, und wie Sie sich vorstellen können, betrafen viele der randomisierten klinischen Studien andere Atemwegsviren.“

Es war eine Aussage, die sowohl wegen ihrer Chuzpe als auch wegen ihrer wissenschaftlichen Inkohärenz bemerkenswert war. Einer der schlimmsten Fehler der CDC und anderer großzügig finanzierter Bundesbehörden war das Versäumnis, randomisierte klinische Studien durchzuführen, um festzustellen, ob ihre Richtlinien wirksam waren. Der Cochrane-Review musste sich auf in anderen Ländern durchgeführte Versuche mit Pandemiemasken stützen – und jetzt hat Walensky die Frechheit, sich darüber zu beschweren, dass andere Länder nicht genug von der Forschung durchgeführt haben, vor der sich US-Behörden gedrückt haben. Sie hat Recht, dass einige der Studien andere Viren betrafen, aber warum sollte man sie als irrelevant für das Coronavirus abtun? Und obwohl man sich immer wünschen kann, dass mehr Studien in eine Metaanalyse einbezogen werden, ist das keine Entschuldigung dafür, die besten verfügbaren Beweise zugunsten der schlechten Wissenschaft zu ignorieren, mit der ihre Behörde ihre Politik verteidigt.

Zu Beginn der Pandemie begründete das CDC seine neu entdeckte Begeisterung für Masken mit einer Pressemitteilung, in der es „die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse“ aus einer Fallstudie eines Friseursalons in Missouri lobte. „Das Tragen einer Maske verhinderte die Ausbreitung der Infektion von zwei Friseuren auf ihre Kunden“, verkündete das CDC, eine absurd umfassende Schlussfolgerung aus einer kleinen Beobachtungsstudie, in der es an einer Kontrollgruppe mangelte und die andere offensichtliche Einschränkungen aufwies (die meisten Kunden des Salons waren es). noch nie auf Covid getestet). Im landesweiten Fernsehen pries Walensky eine andere Studie an Schulen in Arizona als Beweis dafür an, dass Masken die Ausbreitung von Covid drastisch reduzierten, aber die Methodik der Studie war so offensichtlich fehlerhaft – und die Ergebnisse stimmten so sehr nicht mit strengen Studien überein –, dass andere Covid-Forscher dies ablehnten es als „lächerlich“ und „so unzuverlässig, dass es wahrscheinlich nicht in den öffentlichen Diskurs hätte aufgenommen werden dürfen“.

Anstatt klinische Studien zu fördern oder zumindest zu beachten, suchte die CDC weiterhin nach Bestätigungen durch weniger zuverlässige Forschungsergebnisse. Dabei wurden wiederholt Beobachtungsdaten ausgewählt und Masken für einen kurzfristigen Rückgang der Covid-Raten an einigen Orten verantwortlich gemacht, während gegenteilige Daten aus systematischeren Analysen ignoriert wurden, wie etwa einer Studie, die die Raten landesweit über das gesamte erste Jahr der Pandemie hinweg verfolgte – und fanden heraus dass weder Maskenpflicht noch Maskengebrauch mit der Infektionsrate korrelierten.

Kann irgendetwas die Maskaholics im öffentlichen Gesundheitswesen und in der Öffentlichkeit davon überzeugen, ihre Obsession aufzugeben? Einige Forscher räumen im Sinne von Walensky ein, dass der Cochrane-Review der Goldstandard sei, argumentieren jedoch, dass die klinischen Studien bisher nicht umfangreich genug seien, um die Möglichkeit auszuschließen, dass Masken etwas Gutes bewirken könnten. Aber diese vage Möglichkeit ist kein Grund, den Menschen Masken aufzuzwingen: Eine Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit sollte auf soliden Beweisen und nicht auf Wunschdenken basieren.

In seinem Buch Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates widmet der Datenanalyst Ian Miller ein ganzes Kapitel den Grafiken, die das statistische Fehlverhalten der CDC aufdecken. Er hat auch eine Grafik für einen früheren Artikel im City Journal erstellt, die es wert ist, noch einmal gezeigt zu werden, da sie eine visuelle Bestätigung der Schlussfolgerungen des Cochrane-Reviews darstellt – anhand landesweiter Daten, nicht klinischer Studien. Die Grafik zeigt die Ergebnisse des natürlichen Experiments, das in den ersten beiden Jahren der Pandemie in den Vereinigten Staaten stattfand, als in 39 Bundesstaaten zu verschiedenen Zeiten Maskenpflichten eingeführt und wieder aufgehoben wurden.

Die schwarze Linie in der Grafik zeigt die wöchentliche Rate von Covid-Fällen in Staaten mit Maskenpflicht in dieser Woche, während die orange Linie die Rate in Staaten ohne Maskenpflicht zeigt. Wie Sie sehen, sind die Verläufe praktisch identisch, und wenn man alle diese Zahlen addiert, sind auch die kumulierten Raten der Covid-Fälle praktisch identisch. Dies gilt auch für die kumulativen Sterblichkeitsraten durch Covid (in den Staaten ohne Maskenpflicht ist die Sterblichkeit tatsächlich etwas niedriger). Hunderte Millionen Amerikaner bedeckten in den Staaten mit Mandaten pflichtbewusst ihr Gesicht, und das Ergebnis war das gleiche wie in den von Cochrane analysierten klinischen Studien: Die Masken machten keinen Unterschied.

John Tierney ist Mitherausgeber des City Journal und Mitautor von „The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It“.

Foto von FREDERIC J. BROWN/AFP über Getty Images

City Journal ist eine Publikation des Manhattan Institute for Policy Research (MI), einer führenden Denkfabrik für den freien Markt. Haben Sie Interesse, das Magazin zu unterstützen? Als gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3) sind Spenden zur Unterstützung von MI und City Journal gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vollständig steuerlich absetzbar (EIN-Nr. 13-2912529).

-

-

-

-

-