Überarbeiteter Bericht über die Auswirkungen von Covid-Sperren „bringt wenig Einblick“

Buch basierend auf der Rezension vom Mai 2022 „Haben Lockdowns funktioniert?“ untersucht, ob gesetzlich erzwungene Eingriffe Todesfälle verhindert haben

Die überwältigende Mehrheit der akademischen Studien hat eine Chance, für Furore zu sorgen. Sobald dieser Moment verstrichen ist – was in der Regel der Zeitpunkt ist, an dem der Aufsatz veröffentlicht wird – richtet sich der Fokus auf die unermüdliche Suche nach neuem Material.

Doch nicht alle Studien folgen diesem Trend. Einige kehren immer wieder zurück. Und es überrascht nicht, dass dies am häufigsten bei Berichten der Fall ist, die sich mit Fragen von globaler Bedeutung befassen, zu kontroversen Schlussfolgerungen gelangen oder es schaffen, beides gleichzeitig zu erreichen. Zu Beginn der Covid-Untersuchung ist der Wert von Lockdowns so wichtig, wie Fragen nur sein können.

Im vergangenen Februar veröffentlichte ein Forschertrio ein Arbeitspapier online, in dem veröffentlichte Arbeiten zu den Auswirkungen von Covid-Lockdowns auf die Sterblichkeitsrate überprüft wurden. Kurz gesagt, es wurde nach Beweisen dafür gesucht, dass Lockdowns Leben gerettet haben. Die Ergebnisse waren verblüffend: Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass Lockdowns in der ersten Welle der Pandemie nur 0,2 % der Todesfälle in den USA und Europa verhinderten.

Trotz aller Schlagzeilen, die folgten, stießen der Bericht und seine Autoren auf Kritik. Die Forscher waren Ökonomen und keine Epidemiologen oder Experten für öffentliche Gesundheit, nämlich Prof. Steve Hanke von der Johns Hopkins University und der libertären Denkfabrik Cato Institute; Jonas Herby, Berater am Zentrum für politische Studien in Kopenhagen, und Lars Jonung, emeritierter Professor an der Universität Lund in Schweden, einem Land, das für seine lockereren Beschränkungen zur Pandemie bekannt ist.

Die Rezension sorgte bei vielen Experten für Aufsehen. Es konzentrierte sich auf 34 Studien, von denen etwa ein Drittel von anderen Ökonomen stammte, schloss jedoch wichtige epidemiologische Studien aus. Es schien den Zeitpunkt der Sperrungen nicht zu berücksichtigen. Und es definierte „Lockdown“ als jede Regierungspolitik, die aus mindestens einer nichtpharmazeutischen Intervention (NPI) besteht, wobei NPI Maßnahmen wie die Schließung von Schulen oder Unternehmen bedeutete, aber auch kleinere Dinge wie die Verpflichtung zum Tragen von Gesichtsmasken. Die Implikation war, dass die Verpflichtung, allein Gesichtsbedeckungen zu tragen oder während einer Infektion zu Hause zu bleiben, als Sperrung gelten würde. Adam Kucharski, Professor für Epidemiologie von Infektionskrankheiten an der London School of Hygiene & Tropical Medicine, sprach bei der Lektüre des Artikels von „unausgegorenen Methoden“.

Damals distanzierte Dr. Joshua Sharfstein, Vizedekan der Johns Hopkins School of Public Health, die Schule von der Arbeit und sagte, es handele sich nicht um eine von Experten begutachtete wissenschaftliche Studie und es seien „ernsthafte Fragen“ zu ihrer Methodik aufgeworfen worden. Er korrigierte auch ein mögliches Missverständnis: In der Studie wurden Lockdowns nicht mit Nichtstun verglichen. Stattdessen wurden gesetzlich erzwungene Eingriffe mit Eingriffen verglichen, die nicht gesetzlich vorgeschrieben sind. In der Studie heißt es: „Wir betrachten nicht die Auswirkungen einer freiwilligen Verhaltensänderung.“ Dazu gehört auch, dass sich Menschen dafür entscheiden, sich zu schützen, weil eine Pandemie im Gange ist.

Die Reaktion auf das Papier führte zu einer Neufassung. Version zwei erschien im Mai letzten Jahres erneut online. Die Autoren ließen einige Studien fallen, die ihrer Meinung nach nicht mehr förderfähig waren, und änderten einige ihrer Berechnungen. Anstatt zu behaupten, dass Lockdowns in der ersten Welle nur 0,2 % der Todesfälle in den USA und Europa verhindert hätten, betrug die Zahl dieses Mal 3,2 %, was einem 16-fachen Anstieg entspricht.

Unter normalen Umständen würden Wissenschaftler darauf warten, dass die Forschung einem Peer-Review unterzogen und in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wird, um das letzte Wort der Autoren zu lesen. Aber die neueste schlagzeilenträchtige Version: „Haben Lockdowns funktioniert?“ ist als Buch erschienen – eine „überarbeitete und erweiterte“ Version des Mai-Arbeitspapiers. Ihr Herausgeber ist der neoliberale Thinktank Institute of Economic Affairs, dem viele der freien Marktpolitiken von Liz Truss und Kwasi Kwarteng zugeschrieben werden.

Das Buch behauptet, dass Lockdowns – wie von den Autoren definiert – 3,2 % der Todesfälle in den USA und der EU in der ersten Welle der Pandemie verhinderten. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass auf der Grundlage von neun spezifischen NPIs die Abriegelungen in Europa und den USA die Sterblichkeit im Frühjahr 2020 um 10,7 % senkten – etwa 23.000 in Europa und 16.000 in den USA.

Kucharski sagte, dass ein Großteil des Berichts mit dem Vorabdruck vom Mai 2022 identisch sei, „also alle vernünftigen Kritikpunkte, die damals geäußert wurden, von der mangelnden Berücksichtigung der Epidemiedynamik bis hin zur Durchführung einer ‚Metaanalyse‘ an Datensätzen, die nicht unabhängig sind, noch halten." Aber er sagte, es sei „eine Schande, dass der Bericht so wenig Erkenntnisse lieferte, denn wir brauchen eine gründliche Analyse, wie effektiv verschiedene Maßnahmen während dynamischer Epidemiewellen waren – Lockdowns waren ein stumpfes, letztes Mittel und die Länder müssen für die Zukunft eine bessere Alternative finden.“ Pandemien.“

Melden Sie sich für die Erstausgabe an

Archie Bland und Nimo Omer führen Sie jeden Wochentagmorgen kostenlos durch die Top-Storys und was sie bedeuten

nach Newsletter-Werbung

Prof. Rowland Kao, ein Epidemiologe an der Universität Edinburgh, nannte auch konkrete Einzelheiten zur Sperrung im Vereinigten Königreich. Im ersten Lockdown kam es in Pflegeheimen zu brutalen und unverhältnismäßig hohen Todesraten, da die Bewohner trotz der Einschränkungen nicht ausreichend vor infizierten Patienten geschützt waren, die aus Krankenhäusern kamen. „Aus heutiger Sicht war der Lockdown ohne Schutz der Menschen in Pflegeheimen nicht in der Lage, eines seiner wichtigsten potenziellen Ergebnisse zu erzielen.“

Prof. Devi Sridhar, ein Experte für öffentliche Gesundheit an der Universität Edinburgh, sagte: „Die eigentliche Frage ist, ob diese strengen Einschränkungen und der Schaden, den sie für die Beschäftigung, die psychische Gesundheit und die Gesellschaft verursachen, es wert sind, dass Leben gerettet werden, und auch, ob diese Orte überhaupt gerettet würden.“ wurden geschlossen oder haben keine Geschäfte mehr, weil Menschen sich und ihre Angehörigen freiwillig nicht gefährden wollen.“ Sie führte das Beispiel Floridas an, wo Gouverneur Ron DeSantis einen „Freiheits“-Ansatz verfolgte, die Unternehmen jedoch ihre eigenen Richtlinien für sicheres Laufen einführten, zusammen mit Maskenpflichten, die oft strenger waren als beispielsweise in Großbritannien und die Verpflichtung für Kinder bereits im Alter von 2 Jahren vorsahen zwei zum Tragen von Masken. Noch immer mussten viele Betriebe schließen, weil Mitarbeiter erkrankt waren oder Arbeiter und Kunden aus Angst fernblieben.

Bei der Veröffentlichung der neuesten Version des Berichts sagte Sharfstein dem Guardian: „In jedem Land, Schweden eingeschlossen, haben die Interventionen selbst viele, viele Leben gerettet. Aber in jedem Land, Schweden eingeschlossen, gab es große wirtschaftliche Auswirkungen.“

„Ob die Eingriffe gesetzlich vorgeschrieben oder rein freiwillig gewesen sein sollten, hängt unter anderem stark von den örtlichen Gegebenheiten ab“, fügte er hinzu. „Aber es ist wichtig, sicherzustellen, dass die Menschen nicht verwirrt sind und denken, dass es uns allen gut gegangen wäre, wenn wir im Frühjahr 2020 einfach unser Leben wie gewohnt gelebt hätten. Das wäre katastrophal gewesen.“