Die Maske der Unwissenheit

Jüngste Antworten auf den Cochrane-Review deuten darauf hin, dass es möglicherweise keine Heilung für Maskaholics gibt.

„Das Tragen von Masken in der Gemeinschaft macht wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied.“ Zu diesem Ergebnis kommt ein kürzlich durchgeführter Cochrane-Review, eine systematische Bewertung der gesamten medizinischen Forschung zu Masken. Wie sehr sollte man dieser übergreifenden Studie vertrauen? In medizinischen Fachzeitschriften heißt es, dass Cochrane-Reviews „weltweit als höchster Standard in der evidenzbasierten Gesundheitsversorgung anerkannt“ seien, die „beste Einzelquelle für systematische Reviews höchster Qualität“ seien und „als das letzte Wort in der medizinischen Debatte zu einem Thema angesehen werden“. ." Einer fügt hinzu: „Der Hauptgrund ist, dass Cochrane-Reviews einer gemeinsamen und spezifischen Methodik folgen, um Verzerrungen zu begrenzen.“ Wenn man das Gleiche nur über die Gesundheitsbeamten der Centers for Disease Control (CDC) und der National Institutes of Health (NIH) sagen könnte.

Konkret stellte Cochrane fest: „Das Tragen von Masken in der Gemeinschaft macht wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied auf den Ausgang einer grippeähnlichen Erkrankung (ILI)/COVID-19-ähnlichen Erkrankung“ – oder „auf den Ausgang einer im Labor bestätigten Grippe/SARS-CoV“. -2“ – „im Vergleich zum Verzicht auf das Tragen von Masken.“ Darüber hinaus „macht die Verwendung von N95/P2-Atemschutzmasken im Vergleich zu medizinischen/chirurgischen Masken wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied für das Ergebnis ... einer im Labor bestätigten Influenza-Infektion.“ Jede dieser Behauptungen wurde mit „mäßiger Sicherheit“ aufgestellt, der zweithöchsten von vier Sicherheitsklassifizierungen. („Mäßige Sicherheit“ bedeutet, dass „der wahre Effekt wahrscheinlich nahe an der Schätzung des Effekts liegt.“)

Die nüchterne Antwort der Maskenbefürworter auf diese Rezension war, dass Cochrane nicht wisse, was es tue (trotz seines „weltweiten“ Rufs, „den höchsten Standard“ medizinischer Forschung zu bieten). Oder sie sagen, dass Cochrane eine gute Studie erstellt hat, die Leute sie aber nicht richtig gelesen haben. Oder randomisierten kontrollierten Studien ist bei Masken nicht zu trauen (RCTs gelten allgemein als Goldstandard in der medizinischen Forschung). Oder wir brauchen mehr und bessere RCTs zu Masken, obwohl bereits 16 zu chirurgischen oder Stoffmasken durchgeführt wurden, von denen keine überzeugende Beweise dafür lieferte, dass sie funktionieren.

Die Weigerung der Maskenbefürworter anzuerkennen, dass die medizinische Wissenschaft ihre unerschütterliche Überzeugung nicht unterstützt, ist wirklich bemerkenswert. Offensichtlich geht es hier um mehr als nur eine echte Debatte darüber, welche Gesundheitsmaßnahmen funktionieren.

Ein Teil davon liegt vielleicht darin, dass Progressive es nicht mögen, wenn sie etwas nicht kontrollieren können. Masken geben ihnen das Gefühl, den Virus kontrollieren zu können – und andere Menschen darüber hinaus sind sie das nächstbeste Mittel, um den Virus zu kontrollieren.

Es geht auch um die Frage der Identität. Für einige vermittelt eine Maske quasi-religiöse Symbolik – wir glauben an Gesundheit – und dient als eine Art spirituelles Symbol, als Totem. Niemand möchte erfahren, dass sein Totem machtlos ist.

Die Hinweise darauf, dass Masken unwirksam sind, sind im Laufe der Zeit relativ konstant geblieben. Zusätzlich zu den einzelnen RCTs, die im Laufe der Jahre durchgeführt wurden und die ich in einem Aufsatz im City Journal 2021 zur Überprüfung der Beweise ausführlich besprochen habe, veröffentlichte Cochrane am 20. November 2020 eine Rezension, die der Rezension vom Januar 2023 sehr ähnelt. In einer früheren Untersuchung von Cochrane wurde festgestellt, dass das Tragen einer Maske „wahrscheinlich nur einen geringen oder gar keinen Einfluss auf das Ergebnis einer im Labor bestätigten Influenza hat ... im Vergleich zum Nichttragen“ einer Maske, und dass die Verwendung einer N95 „im Vergleich zu“ einer chirurgischen Maske „wahrscheinlich kaum einen Unterschied macht“. oder kein Unterschied für das ... Ergebnis einer im Labor bestätigten Influenza-Infektion.“ Tatsächlich wiederholt die Rezension von 2023 all diese Formulierungen wörtlich.

Im Gegensatz zum Cochrane-Review von 2023 sorgte der Review von 2020 jedoch nicht für großes Aufsehen. Dies könnte beabsichtigt gewesen sein. Tom Jefferson, der Hauptautor beider Studien, sagt, dass Cochrane die Veröffentlichung der Studie aus dem Jahr 2020 verzögert habe; es „hielt es sieben Monate lang durch.“ Ohne diese Verzögerung wäre die Überprüfung nur wenige Wochen, nachdem die CDC am 3. April 2020 ihre Maskierungsrichtlinie – von „keine Masken tragen“ zu „tragen von Masken“ – grundlegend geändert hat und dabei keine aussagekräftigen neuen Beweise angeführt hätte, auf die sie sich stützen könnte, erschienen diese Veränderung. Es ist auf jeden Fall glaubhaft, dass Cochrane zu diesem entscheidenden Zeitpunkt nicht den Eindruck erwecken wollte, dass es im Widerspruch zur CDC stünde.

Die australische Investigativjournalistin Maryanne Demasi, die Jefferson interviewte, fragte: „Wollen Sie damit andeuten, dass Cochrane für die Maskenpflicht war und dass Ihre Rezension dem Narrativ widersprach …?“ Jefferson antwortete: „Ja, ich denke, das war es.“ Er wies darauf hin, dass Cochrane einen Pro-Masken-Leitartikel verfasst habe, der die eventuelle Veröffentlichung der Studie im Jahr 2020 begleitete. „Das Warten auf starke Beweise ist ein Rezept für Lähmung“, heißt es in dem Leitartikel. Eine solche Botschaft stellt laut Jefferson „eine völlige Untergrabung des ‚Vorsorgeprinzips‘ dar, das besagt, dass man nichts tun sollte, es sei denn, man hat stichhaltige Beweise dafür, dass der Nutzen den Schaden überwiegt.“

Jetzt sind die Cochrane-Führungskräfte wieder am Werk. Angesichts der Kritik einflussreicher Maskenbefürworter gab Karla Soares-Weiser, Chefredakteurin der Cochrane Library, am 10. März – etwa anderthalb Monate nach der Veröffentlichung der Rezension von 2023 – eine Erklärung ab, in der sie sagte: „Die Rezension ist dazu nicht in der Lage.“ Befassen Sie sich mit der Frage, ob das Tragen von Masken selbst das Risiko verringert, sich mit Atemwegsviren anzustecken oder diese zu verbreiten.“ Dies ist natürlich genau das, was in der Überprüfung angesprochen wurde, und sie kam mit „mäßiger Sicherheit“ zu dem Schluss, dass das Tragen von Masken „wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied“ bei der Verhinderung der Ausbreitung von Viren macht.

Das Bemerkenswerteste an der Cochrane-Studie 2023 ist, dass sie eine weitere Bestätigung dafür liefert, dass die beiden RCTs, die nach der Veröffentlichung der Cochrane-Studie 2020 stattfanden – eine in Dänemark und die andere in Bangladesch – nicht den Ausschlag für Masken gegeben haben . Tatsächlich bewegte sich die Nadel in die entgegengesetzte Richtung: Cochrane sagt nun, dass Masken „wahrscheinlich“ (2023) statt „könnte“ (2020) „wenig oder gar keinen Unterschied im Ausgang einer grippeähnlichen Erkrankung machen.“ (Dies kommt zu der früheren Aussage von Cochrane hinzu, dass Masken „wahrscheinlich“ „wenig oder gar keinen Einfluss auf das Ergebnis einer im Labor bestätigten Influenza haben“.) Und im Jahr 2023 fügte Cochrane ausdrücklich „COVID-19“ und „SARS-CoV-“ hinzu. 2“ auf die Liste der Dinge, deren Ausbreitung Masken offenbar nicht verhindern – und sogar verstärken könnten.

Wie könnten Masken die Verbreitung von Viren erhöhen? Cochrane schlägt die Möglichkeit einer „Selbstkontamination der Maske durch die Hände“ und einer „Sättigung der Masken mit Speichel bei längerem Gebrauch (Förderung des Virusüberlebens in proteinhaltigem Material) vor.“ Im März 2020 sagte der damalige Generalchirurg Jerome Adams: „Leute, die nicht wissen, wie man [Masken] richtig trägt, neigen dazu, sich häufig ins Gesicht zu fassen, und können tatsächlich die Ausbreitung des Coronavirus verstärken.“ Die Autoren einer RCT schreiben: „Das Virus kann auf der Oberfläche der Gesichtsmasken überleben“ und „Erreger von der Maske auf die bloßen Hände des Trägers übertragen.“ Was die Doppelmaskierung betrifft, schreiben dieselben Autoren: „Beobachtungen während SARS deuteten darauf hin, dass eine Doppelmaskierung … das Infektionsrisiko aufgrund von Feuchtigkeit, Flüssigkeitsdiffusion und Krankheitserregerretention erhöhte.“ Mit anderen Worten: Masken sind oft feucht, oft schmutzig und manchmal virenverseucht. Das Ankleben einer Maske an Ihrem Gesicht könnte die Verbreitung von Viren erhöhen – insbesondere, wenn Sie Ihre Maske berühren oder wenn Ihre kleinen Kinder ihre berühren.

Die Maskenbegeisterten bleiben jedoch ungerührt. In einem Artikel auf Health.com als Reaktion auf die Cochrane-Rezension zitiert Sarah Sloat im Wesentlichen drei Ärzte, die Beweise leugnen, und legt ihren Fall zurück. Einer erklärt, dass Masken „eine zusätzliche Schutzschicht“ seien (RCTs seien verdammt). Ein anderer behauptet: „Wenn Sie eine Maske aufsetzen, schützen Sie sich hervorragend.“ Ein dritter meint (mit einem auffälligen Mangel an Selbstbewusstsein): „Am Ende des Tages werden die Menschen tun, was sie wollen, und die Wissenschaft wird einige Menschen nicht in die eine oder andere Richtung bewegen.“ Dann verkündet er: „Aber mit einer Maske bekommt man wirklich viel Geld, und das nicht nur bei COVID-19.“

In Vox beschwert sich Kelsey Piper darüber, dass der Cochrane-Review Studien mit anderen Viren zu anderen Zeiten einschließt und nicht nur Studien, die sich auf Covid während der Pandemie konzentrieren. Sie ignoriert, wie die Einbeziehung der beiden Covid-RCTs dazu führte, dass Cochrane sich stärker gegen die Wirksamkeit von Masken aussprach, da einer dieser RCTs (der aus Dänemark) keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Infektionsraten in seiner Masken- und Nicht-Masken-Gruppe feststellte. und der andere (aus Bangladesch) fand nur sehr geringe Unterschiede und behauptete, dass er nur aufgrund unzähliger methodischer Mängel signifikant sei, die ich letzten Sommer in einem Aufsatz im City Journal ausführlich dargelegt habe. Piper hingegen lobt die höchst problematische Bangladesch-Studie als „die Suche nach sehr soliden Beweisen“, während der Cochrane-Review etwas „wissenschaftlich unverantwortlich“ und wirklich „ziemlich schlechte Metaanalyse“ sei.

Ebenso kritisiert Lucky Tran, der für den Guardian schreibt, die Cochrane-Rezension, weil sie neben Covid auch andere Viren umfasst und weil sie die Wirksamkeit von Masken beim tatsächlichen Tragen bewertet, anstatt zu erraten, wie wirksam Masken sein könnten, wenn Menschen sie tragen würden so gewissenhaft, wie es die Gesundheitsbehörden gerne hätten. Tran bezeichnet die Cochrane-Rezension als Teil der „Lawine an Fehlinformationen“ und verkündet: „Masken sind großartig.“ Er fügt hinzu, dass Masken „ein sichtbares Symbol dafür sind, dass die Pandemie andauert“ – eine weitere offensichtliche Tugend.

Abschließend schreibt Zeynep Tufekci, Kolumnist der New York Times, ohne Begründung: „Die Beweise sind also relativ eindeutig: Das ständige Tragen einer Maske, vorzugsweise einer hochwertigen, gut sitzenden, schützt vor dem Coronavirus.“ Sie weist die Cochrane-Rezension zurück und behauptet, dass die dänische Studie während Covid „herausgefunden hat, dass Masken geholfen haben“. Das ist falsch. Die Autoren dieser Studie stellten klar und deutlich fest, dass „kein statistisch signifikanter Unterschied in der SARS-CoV-2-Inzidenz beobachtet wurde“ zwischen der Maskengruppe der Studie und der Kontrollgruppe ohne Maske.

Andere Maskenbefürworter behaupten, dass das Problem überhaupt nicht bei der Cochrane-Studie liege. Stattdessen vermuten sie eine tiefere, esoterische Bedeutung hinter dem, was schlicht gesagt wird: „Das Tragen von Masken in der Gemeinschaft macht wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied.“ Die Los Angeles Times veröffentlichte eine Kolumne mit dem Titel: „COVID-Leugner behaupten, eine neue Studie besagt, dass Maskenpflichten nicht funktionieren. Sie sollten versuchen, sie zu lesen.“ Als Antwort darauf schrieb eine Krankenschwester: „Ich habe mit eigenen Augen gesehen, wie Masken Menschen vor der Ansteckung und Übertragung von COVID-19 schützen.“ Menschen können Viren im Allgemeinen nicht mit bloßem Auge erkennen, daher ist dies eine beeindruckende Behauptung.

Bret Stephens schrieb eine Kolumne in der New York Times mit dem Titel „Die Maskenpflicht hat nichts gebracht. Werden irgendwelche Lehren daraus gezogen?“ Der Favorit der Times-Leser unter den 3.773 Kommentaren, die auf den Artikel antworteten, behauptet, dass Stephens die Studie falsch darstellt, die nach Ansicht des Lesers im Wesentlichen keine Informationen lieferte. Ihr zweitbeliebtester Kommentar wirft den Menschen vor, beim Tragen von Masken nicht gewissenhaft genug zu sein, und fragt dann: „Beachten Sie, dass Arztpraxen immer noch maskierte Umgebungen sind?“ Chirurgische Masken wurden entwickelt, um zu verhindern, dass medizinisches Personal versehentlich offene Wunden von Patienten infiziert. Solche Masken sind nicht dazu gedacht, die Ausbreitung von Viren zu reduzieren. N95-Gewehre wurden entwickelt, um Arbeiter vor dem Einatmen von Staub, Dämpfen oder Rauch zu schützen. Soweit sie vor Corona in Krankenhäusern getragen wurden, diente dies in erster Linie dazu, die Ausbreitung von Tuberkulosebakterien zu verhindern, und nicht zum Schutz vor Viren. Einem Artikel auf der NIH-Website zufolge, der in der weniger politisierten Zeit vor Covid veröffentlicht wurde, heißt es: „Viren sind winzig und haben einen Durchmesser von etwa 20 bis 400 Nanometern. ... Milliarden passen auf den Kopf einer Stecknadel.“ ." Im Allgemeinen passen mehr als 1.000 in den Punkt am Ende eines Satzes, der etwa „350.000 Nanometer Durchmesser“ hat. Im Vergleich dazu sind „Bakterien 10 bis 100 Mal größer als Viren“ und „werden normalerweise in Mikrometern gemessen“ (wobei ein Mikrometer 1.000 Nanometer entspricht, das übliche Maß für Viren).

Angesichts der vorliegenden Beweise dürfte es äußerst beunruhigend sein, dass so viele Krankenhäuser und Arztpraxen ihre Patienten weiterhin zum Tragen von Masken zwingen. Man sollte sich fragen, wie oft medizinisches Personal die medizinischen Studien, auf die es sich angeblich verlässt, nicht befolgt. Dennoch stören sich die Leser der New York Times überhaupt nicht, sondern finden Trost in der Maskenpflicht. Zu den zehn Lieblingskommentaren der Leser gehörte einer, der besagte: „Die [Cochrane-]Befunde sind im Grunde Unsinn. Hier hat der gesunde Menschenverstand Vorrang. . . . Ich war heute im Krankenhaus. Jeder muss eine Maske tragen.“

In seinem jüngsten Artikel im City Journal zur Cochrane-Rezension 2023 fragt John Tierney: „Kann irgendetwas die Maskaholics im öffentlichen Gesundheitswesen und in der Öffentlichkeit davon überzeugen, ihre Obsession aufzugeben?“ Die Antwort lautet ganz klar: Nein. Ihr Glaube geht über die Vernunft hinaus.

Jeffrey H. Anderson ist Präsident der American Main Street Initiative, einer Denkfabrik für normale Amerikaner. Von 2017 bis 2021 war er Direktor des Bureau of Justice Statistics im US-Justizministerium.

Foto von Alexi Rosenfeld/Getty Images

City Journal ist eine Publikation des Manhattan Institute for Policy Research (MI), einer führenden Denkfabrik für den freien Markt. Haben Sie Interesse, das Magazin zu unterstützen? Als gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3) sind Spenden zur Unterstützung von MI und City Journal gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vollständig steuerlich absetzbar (EIN-Nr. 13-2912529).

-

-

-

-

-