Was der Cochrane Review über Masken für COVID sagt

Im Internet preisen Menschen die Ergebnisse einer Cochrane-Rezension an, um fälschlicherweise zu behaupten, dass sie zeigen, dass Masken gegen das Coronavirus „nicht wirken“. Die wichtigste Schlussfolgerung der Überprüfung ist jedoch, dass anhand randomisierter kontrollierter Studien unklar ist, ob Maskeneinsätze in der Gemeinschaft dazu beitragen, die Ausbreitung von Atemwegserkrankungen zu verlangsamen.

Mehrere Belege stützen die Verwendung von Gesichtsmasken zum Schutz vor dem Coronavirus, obwohl weiterhin eine gewisse Unsicherheit darüber besteht, wie wirksam Maskeneinsätze bei der Verhinderung der Ausbreitung in der Gemeinschaft sind.

Labortests zeigen beispielsweise, dass bestimmte Masken und N95-Atemschutzgeräte teilweise ausgeatmete Atemtröpfchen oder Aerosole blockieren können, von denen angenommen wird, dass sie die Hauptverbreitungswege des Virus sind.

Beobachtungsstudien sind zwar begrenzt, haben aber im Allgemeinen ergeben, dass das Tragen von Masken mit einem geringeren Risiko einer Ansteckung mit dem Virus oder weniger COVID-19-Fällen in einer Gemeinde verbunden ist.

Einige randomisierte kontrollierte Studien haben ergeben, dass die Bereitstellung kostenloser Masken und die Ermutigung der Menschen, diese zu tragen, zu einer leichten bis mäßigen Verringerung der Übertragung führt, obwohl diese Ergebnisse nicht immer statistisch signifikant waren.

Masken sollten nicht als narrensicher angesehen werden, da man davon ausgeht, dass keine Maske dem Träger oder anderen vollständigen Schutz bietet. Die Centers for Disease Control and Prevention empfehlen, dass Menschen eine möglichst schützende Maske tragen, die gut sitzt und regelmäßig getragen werden kann. Locker gewebte Stoffmasken bieten den geringsten Schutz. Mehrschichtige, dicht gewebte Stoffmasken bieten mehr Schutz, während gut sitzende OP-Masken und KN95-Atemschutzmasken noch mehr Schutz bieten und N95-Atemschutzmasken am schützendsten sind.

Link dazu

Drei Jahre nach Beginn der COVID-19-Pandemie gibt es kaum ein Thema, das so polarisiert wie Masken. Manche Leute behaupten, Masken seien ein Allheilmittel; andere sagen, Masken seien wertlos oder schlimmer. Die Beweise sind jedoch komplizierter und differenzierter – und deuten irgendwo dazwischen, sagten uns Experten.

Ein kürzlich veröffentlichtes Update von Cochrane, einer hoch angesehenen britischen gemeinnützigen Organisation, die sich auf systematische Überprüfungen von Gesundheitsmaßnahmen spezialisiert hat, entfacht die Debatte neu – und löst Fehlinformationen über Masken auf beiden Seiten aus.

Die Überprüfung vom 30. Januar ergab, dass das Tragen von Masken in der Gemeinschaft auf der Grundlage bestehender randomisierter kontrollierter Studien – in denen die Wirksamkeit von Interventionen getestet wurde, die Menschen zum Tragen von Masken ermutigen, anstatt die Wirksamkeit von Masken selbst zu testen – „wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied“ für die Bevölkerung macht Anzahl der Menschen mit Grippe oder COVID-19-ähnlichen Erkrankungen.

„Die zusammengefassten Ergebnisse der RCTs zeigten keine eindeutige Verringerung respiratorischer Virusinfektionen durch die Verwendung medizinischer/chirurgischer Masken“, heißt es in der Übersicht.

Die Autoren betonten jedoch auch die „Unsicherheit über die Wirkung von Gesichtsmasken“. Und nur zwei Studien in der Überprüfung bewerteten die Wirksamkeit eines Maskeneingriffs bei COVID-19.

„Das hohe Risiko einer Verzerrung in den Studien, die Variation bei der Ergebnismessung und die relativ geringe Einhaltung der Interventionen während der Studien erschweren das Ziehen eindeutiger Schlussfolgerungen“, schreiben die Autoren. „Die geringe bis mäßige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz bedeutet, dass unser Vertrauen in die Effektschätzung begrenzt ist und dass die tatsächliche Wirkung von der beobachteten Wirkungsschätzung abweichen kann.“

Mit anderen Worten: Es gibt keine guten Beweise aus randomisierten kontrollierten Studien dafür, dass die Förderung der Verwendung von Masken in der Gemeinschaft die Ausbreitung von Atemwegserkrankungen verhindert, aber das Thema wurde auch nicht sehr gut untersucht. Die wahre Antwort ist also unbekannt.

Trotz der Einschränkungen haben viele Menschen die Rezension fälschlicherweise dahingehend interpretiert, dass Masken „nicht funktionieren“.

„12 FORSCHUNGSSTUDIEN BEWEISEN, DASS MASKEN NICHT GEFUNDEN HABEN“, heißt es in einem Instagram-Beitrag über die Cochrane-Rezension des Liberty Counsel, einer christlichen Organisation für Religionsfreiheit.

„Wissenschaftliche Überprüfung bestätigt die Haltung der Zweifler zu Masken und COVID-19“, heißt es in einem beliebten Instagram-Beitrag von Fox News.

Der Hauptautor der Cochrane-Rezension, Tom Jefferson, schien diese Interpretation zu unterstützen, als er in einem Interview sagte, das später vom konservativen Kolumnisten Bret Stephens in einem viel beachteten Meinungsbeitrag für die New York Times zitiert wurde: „Es gibt einfach keine Beweise dafür.“ „ – bezogen auf Masken – „machen einen Unterschied.“

Aber Experten – und die Cochrane Library – sagen, dass dies eine ungenaue Darstellung dessen ist, was die Überprüfung herausgefunden hat.

„Viele Kommentatoren haben behauptet, dass ein kürzlich aktualisierter Cochrane Review zeigt, dass ‚Masken nicht funktionieren‘, was eine ungenaue und irreführende Interpretation ist“, sagte Dr. Karla Soares-Weiser, Chefredakteurin der Cochrane Library in einer Erklärung vom 10. März.

„Es wäre richtig zu sagen, dass in der Überprüfung untersucht wurde, ob Interventionen zur Förderung des Tragens von Masken dazu beitragen, die Ausbreitung von Atemwegsviren zu verlangsamen, und dass die Ergebnisse nicht schlüssig waren“, fuhr sie fort. „Angesichts der Einschränkungen der primären Evidenz ist die Überprüfung nicht in der Lage, die Frage zu beantworten, ob das Tragen von Masken selbst das Risiko der Ansteckung oder Verbreitung von Atemwegsviren verringert.“

Soares-Weiser verwies weiterhin auf einige Einschränkungen, die in der Zusammenfassung der Überprüfung erwähnt wurden, einschließlich der Frage, ob die Personen in den Studien tatsächlich Masken trugen. Sie sagte, die Gruppe werde mit den Autoren zusammenarbeiten, um die „Zusammenfassung in einfacher Sprache“ umzuformulieren, die ihrer Meinung nach „anfällig für Fehlinterpretationen“ sei.

In einem Interview mit der New York Times kritisierte Soares-Weiser auch Jeffersons Kommentare, die ihrer Meinung nach nicht zutreffend seien.

Jefferson, leitender Dozent für Weiterbildung an der Universität Oxford, ist seit seiner Einführung im Jahr 2006 der Hauptautor des Cochrane-Reviews zu körperlichen Eingriffen zur Reduzierung der Ausbreitung von Atemwegsviren.

Er hat mehrere unorthodoxe Ansichten zu COVID-19 vertreten und einige seiner Schriften wurden vom Brownstone Institute erneut veröffentlicht, einer Gruppe, die sich selbst als „spirituelles Kind“ der vielfach kritisierten Great Barrington Declaration bezeichnet. In der neuesten Aktualisierung der Cochrane-Rezension berichtete er in einem Abschnitt, in dem Autoren potenzielle Interessenkonflikte offenlegten, „in Artikeln für populäre Medien eine Meinung zum Thema der Rezension zu äußern“.

Ein Grund dafür, dass die Cochrane-Rezension so viel Aufmerksamkeit erregt hat, ist, dass Cochrane einen Ruf für Exzellenz genießt.

Die Gruppe führt keine eigene Forschung durch, sondern führt sogenannte systematische Überprüfungen durch, die die kollektive Literatur zu einer bestimmten Frage auf sorgfältige und vorgegebene Weise zusammenfassen, um Voreingenommenheit zu minimieren. Dadurch wird beispielsweise verhindert, dass sich jemand Studien herauspickt, die die Ergebnisse beeinflussen könnten.

Die Ergebnisse verschiedener Studien werden dann oft statistisch in einer sogenannten Metaanalyse kombiniert, die einen gewichteten Durchschnitt verwendet, um die Wirksamkeit einer bestimmten Intervention zusammenzufassen.

Cochrane ist insbesondere für seine robusten und transparenten Methoden bekannt und wird daher oft als Goldstandard für solche Reviews angesehen.

In diesem Fall konzentrierte sich die Überprüfung nicht nur auf Maskeneinsätze, sondern auf körperliche Eingriffe im weiteren Sinne, einschließlich Händehygieneprogrammen, zur Vorbeugung von Atemwegserkrankungen, vor allem der Grippe.

Ähnlich einem Update aus dem Jahr 2020 zu diesem Thema, aber im Gegensatz zu früheren Ausgaben berücksichtigte die systematische Überprüfung keine Beobachtungsstudien zu Masken und beschränkte sich stattdessen auf randomisierte kontrollierte Studien und Cluster-randomisierte kontrollierte Studien.

Randomisierte kontrollierte Studien gelten als eine der besten Arten der Evidenz, da sie Menschen zufällig einer Interventions- oder Kontrollgruppe zuordnen oder, im Fall eines Cluster-Designs, Gruppen von Menschen zufällig verschiedenen Interventionen zuordnen. Dies ermöglicht einen faireren Vergleich dessen, was die Intervention tatsächlich bewirkt, obwohl jede Studie einige Einschränkungen aufweist.

Das Update 2023 fügte 11 neue randomisierte kontrollierte Studien hinzu, also insgesamt 78 Studien. Aber nur etwa ein Dutzend von ihnen bewerteten die Auswirkung einer Maskenintervention, beispielsweise der Bereitstellung einer Maske und der Ermutigung zum Tragen einer Maske, im Vergleich zu keinem solchen Eingriff auf die Anzahl von Atemwegserkrankungen. Und während der Coronavirus-Pandemie wurden nur zwei durchgeführt. In fünf weiteren Studien, von denen keine für das Coronavirus durchgeführt wurde, wurden N95 oder andere ähnliche Atemschutzmasken mit chirurgischen Masken verglichen, hauptsächlich bei Beschäftigten im Gesundheitswesen.

Trotz einiger gegenteiliger Behauptungen, einschließlich eines inzwischen gelöschten Twitter-Threads, in dem fälschlicherweise behauptet wurde, die Cochrane-Autoren hätten in ihrer Metaanalyse Fehler gemacht, teilten uns mehrere Experten mit, dass die Rezension keine nennenswerten Mängel aufwies.

„Es ist eine gut gemachte Überprüfung. Sie wurde streng nach den besten Standards von kompetenten Leuten durchgeführt“, sagte uns Julii Brainard, leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Norwich Medical School der University of East Anglia im Vereinigten Königreich. „Es mag sehr kritisch gegenüber primären Beweisen erscheinen, aber Cochrane-Reviews sind immer sehr kritisch.“

„Die Rezension selbst ist ziemlich Standard für Cochrane“, sagte Gideon Meyerowitz-Katz, ein Epidemiologe von der University of Wollongong in Australien, in einer E-Mail und fügte hinzu, dass „sie von ähnlicher Qualität ist wie die meisten Cochrane-Rezensionen – ich kann keine größeren finden.“ Fehler im Prozess.“

Einige Experten hatten jedoch Einwände gegen die Sprache, in der die Autoren ihre Ergebnisse zusammenfassten, und stellten bestimmte Entscheidungen und Interpretationen der Überprüfung in Frage. Alle waren sich einig, dass es falsch sei, zu dem Schluss zu kommen, die Überprüfung zeige, dass Masken „nicht funktionieren“.

Benjamin Cowling, ein Epidemiologe an der Universität Hongkong, der sich mit Masken beschäftigt hat, sagte, seiner Meinung nach sei die Überprüfung anderen systematischen Überprüfungen zu diesem Thema sehr ähnlich. Allerdings hielt er die Schlussfolgerung der Autoren, dass das Tragen von Masken in der Gemeinschaft „wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied macht“, für problematisch.

Er stellte fest, dass die Konfidenzintervalle für die Metaanalyse für unbestätigte und im Labor bestätigte Influenza und COVID-19 „bis auf 0,84 und 0,72 sinken“ und sagte, dass „diese Effekte (Reduktion um 16 % bzw. 28 %) würde nicht als kleiner oder gar kein Unterschied angesehen werden.“

Cowling sagt seit langem, dass Community Masking die Übertragung um etwa 10 bis 20 % reduzieren könnte – „ein kleiner bis mäßiger Effekt, der sich lohnt“, sagte er und sieht den Cochrane-Review als „völlig konsistent damit“.

Auch Meyerowitz-Katz hielt die Formulierung in der Rezension nicht für „völlig vernünftig“ und fügte hinzu, einer der Rezensionsautoren habe ihm gesagt, die Gruppe habe über die Formulierung debattiert.

„Insbesondere denke ich, dass sie die Gewissheit von ‚kann oder wahrscheinlich‘ auf ‚sehr niedrige Gewissheit‘ herabstufen sollten, weil sie Influenza mit COVID-19 kombinieren“, sagte er. „Das ist natürlich sowohl für mich als auch für sie etwas subjektiv, aber es ist wichtig.“

Ein Kritikpunkt an der Überprüfung ist, dass sie Ergebnisse aus Grippe- und COVID-19-Studien kombiniert. Nur zwei der zwölf Hauptstudien zu Masken wurden während der COVID-19-Pandemie durchgeführt.

Meyerowitz-Katz sagte, der „vollständige Zweck dieser Überprüfung“ bestehe darin, festzustellen, ob Maskeneinsätze bei der Vorbeugung von COVID-19 in Gemeinden wirksam seien, und sie stellte im Grunde fest, dass es nicht viele Untersuchungen gab, die dies untersuchten. „Warum also überhaupt die Rezension?“ er sagte.

„Es war sinnvoll, sich zu Beginn der Pandemie Beweise für andere Atemwegsviren anzusehen, als wir keine Beweise für SARS-CoV-2 hatten“, sagt Dr. Roger Chou, Professor für medizinische Informatik und klinische Epidemiologie am Oregon Health & sagte die Science University und bezog sich dabei auf das Virus, das COVID-19 verursacht. „Aber jetzt, wo wir Beweise für SARS-CoV-2 haben, glaube ich nicht, dass das der beste Ansatz ist.“

Und wenn man sich die COVID-19-spezifischen Studien ansieht, sind die Ergebnisse noch unsicher, deuten aber auf eine geringe Schutzwirkung hin, sagten mehrere Experten.

Eine Cluster-randomisierte kontrollierte Studie, die im Dezember 2021 in der Zeitschrift Science veröffentlicht wurde, ergab, dass die kostenlose Verteilung von Masken und die Förderung ihrer Verwendung in Gemeinden im ländlichen Bangladesch zu einem Anstieg des Maskentragens um fast 30 Prozentpunkte führte und das Risiko einer COVID-19-ähnlichen Erkrankung verringerte um etwa 10 %.

Eine randomisierte kontrollierte Studie aus Dänemark, die im November 2020 in Annals of Internal Medicine veröffentlicht wurde, ergab eine Reduzierung des Risikos einer Coronavirus-Infektion um 18 % bei Personen, die kostenlose chirurgische Masken erhielten und angewiesen wurden, diese außerhalb des Hauses zu tragen. Dieses Ergebnis war jedoch nicht statistisch erfasst bedeutsam. Wir haben bereits erklärt, dass der Versuch nur darauf ausgelegt war, einen großen Effekt von 50 % oder mehr festzustellen.

„Zusammengenommen deuten diese beiden RCTs auf eine geringfügige Risikominderung hin“, sagte Chou. „Die Studien sind nicht perfekt, aber es ist eine große Herausforderung, diese Studien durchzuführen, und ich habe nichts gesehen, was die Ergebnisse der Studien entkräften könnte.“

Chou, ein Experte für evidenzbasierte Medizin und Mitautor einer Kurzübersicht über die Wirksamkeit von Maskeneinsätzen, sagte auch, dass beide Studien möglicherweise die Vorteile von Masken unterschätzt hätten.

Im Bangladesch-Prozess beispielsweise trugen weniger als die Hälfte der Personen im Interventionsarm Masken, und bei höherer Einhaltung wären die Vorteile möglicherweise größer gewesen, sagte er. Er fügte hinzu, dass der dänische Prozess nicht dazu gedacht war, herauszufinden, ob Masken dazu beitragen, die Verbreitung von COVID-19 durch Maskenträger zu verhindern, oder was als Quellkontrolle bekannt ist, sodass er möglicherweise nicht den wahren Wert von Masken erfasst hat.

Meyerowitz-Katz stellte fest, dass seit der Frist für die Berücksichtigung im Cochrane-Review eine dritte randomisierte kontrollierte Studie zu Masken während der Pandemie als unveröffentlichter Vorabdruck veröffentlicht wurde. Als er die drei Studien zusammenfasste, sagte er: „Sie zeigen eine konsistente und ziemlich überzeugende Wirkung.“

„Für mich zeigt dies, dass die Maskierungsmaßnahmen in der Gemeinde während der COVID-19-Pandemie einen ziemlich klaren, bescheidenen Nutzen haben, da sie die Infektionsrate in Gruppen von Menschen, denen Masken gegeben und zum Tragen dieser Masken aufgefordert werden, um etwa 13 % senken“, sagte er sagte. „Das ist im Kontext einer Pandemie ein ganz wichtiger Vorteil.“

Brainard, ein Experte für systematische Überprüfungen, der zu Beginn der Pandemie eine Überprüfung der Beweise zu Masken veröffentlichte, hielt es jedoch für sinnvoll, die Influenza- und COVID-19-Studien zusammenzufassen. Sie stimmte jedoch zu, dass die Hauptbotschaft der Überprüfung die Unsicherheit sein sollte.

„Ich kann den schriftlichen Schlussfolgerungen der Autoren nicht widersprechen: Die Qualität der Beweise ist unterschiedlich und schafft eine Menge Unsicherheiten“, sagte sie in einer E-Mail. „Wir können anhand der verfügbaren Beweise nicht sagen, dass Masken gemäß unseren üblichen Standards Infektionen verhindert haben, was einer 95-prozentigen Sicherheit entspricht, dass der Schutz erreicht wurde.“

Das ist etwas anderes als zu sagen, dass Masken weder für die Verbreitung in der Gemeinschaft noch für eine Einzelperson funktionieren. Und es sei auch etwas anderes, sagte sie, als zu sagen, dass Maskenpflichten nicht funktionieren, da das Tragen von Masken in Studien freiwillig sei und nicht für alle in der Gemeinschaft vorgeschrieben sei.

„Es ist bedauerlich, dass während der Pandemie nicht genügend RCTs durchgeführt wurden, um bessere Beweise dafür zu haben, welche NPIs wirken und welche nicht“, sagte sie und bezog sich dabei auf nicht-pharmazeutische Interventionen.

Ein Punkt, der für viele Menschen verwirrend ist, ist, dass Laborstudien zeigen, dass Masken, meist gut sitzende und hochfilternde N95-Atemschutzmasken, Viruspartikel gut blockieren. Dies ist ein Beweis dafür, dass Masken theoretisch sowohl für Einzelpersonen als auch für größere Bevölkerungsgruppen recht effektiv sein können.

Einige Wissenschaftler drängen darauf, dass die Menschen bessere Masken, insbesondere N95-Atemschutzmasken, verwenden, wenn die Menschen wirklich wollen, dass ihre Masken funktionieren.

Aber wie wir bereits erklärt haben, bedeutet dieser mechanistische Beweis nicht unbedingt, dass, wenn Gesundheitsbehörden Masken empfehlen, diese Intervention dazu beiträgt, die Ausbreitung in der Gemeinschaft einzudämmen.

„Der Nachweis, dass N95s Partikel in Schaufensterpuppen stoppen, beweist nur, dass sie plausibel helfen können, aber wenn Menschen es hassen, sie zu tragen, oder sie nicht richtig tragen oder nur Zugang zu Stoffmasken usw. haben, dann wird der eigentliche Eingriff nicht so effektiv sein.“ „, sagte Meyerowitz-Katz.

Viele Beobachtungsstudien wurden durchgeführt, um zu verstehen, was Masken oder Maskeneingriffe bewirken, und Chou sagte, sie hätten „im Allgemeinen festgestellt, dass Masken mit einem verringerten Risiko für SARS-CoV-2 verbunden sind“. Aber sie hätten „erhebliche Einschränkungen“, sagte er, da es schwer zu sagen sei, ob Maskierung der Grund für die Unterschiede zwischen den Gruppen sei.

Dennoch sagte Chou, dass diese anderen Beweise außerhalb randomisierter kontrollierter Studien insgesamt „einige Vorteile von Masken unterstützen“.

„Ich denke, die Beweise deuten darauf hin, dass Masken für den Einzelnen wahrscheinlich nur geringe Vorteile bei der Vorbeugung von COVID-19 haben (ca. 15 % Reduzierung), obwohl mit nur zwei RCTs mehr Beweise natürlich hilfreich wären, um die Vorteile zu klären“, sagte er.

„Auch wenn die Vorteile für den Einzelnen gering sind, sind sie dennoch wichtig, wenn man sie aus der Perspektive der Bevölkerung und der öffentlichen Gesundheit betrachtet“, fügte Chou hinzu.

Brainard vermutet, dass Masken möglicherweise nicht so viel bewirken, wie die Menschen zu Beginn der Pandemie gehofft hatten.

Chirurgische Masken „helfen wahrscheinlich dabei, Atemwegsinfektionen vorzubeugen“, sagte sie, aber nur wenig – und indem sie Infektionen verzögerten, anstatt sie vollständig zu verhindern.

„Viele Menschen hassen das Tragen von Masken, darunter auch Menschen, die glauben, dass Masken wirklich sehr schützend sind. Jeder Eingriff, der über einen längeren Zeitraum aufrechterhalten werden muss, den Menschen aber schwer fällt, ihn durchzuhalten, ist kein großartiger Eingriff“, sagte sie.

Aber selbst wenn sich herausstellt, dass Maskenempfehlungen nicht viel bringen, heißt das nicht, dass es falsch war, sie auszuprobieren.

„Der Zweck der Masken war es, Zeit zu gewinnen, bis Impfstoffe (oder eine erstaunliche Behandlung) entwickelt werden konnten“, sagte sie. „Meiner Meinung nach hatten die Gesundheitsbehörden im Zeitraum 2020–21 nicht viele Optionen: Ohne einen wirksamen Impfstoff konnten sie die Menschen dennoch nicht dazu bringen, für immer zu Hause zu bleiben. Masken waren ein vernünftiger Versuch.“

Cowling stimmte zu, dass die Hauptfunktion von Masken darin besteht, Infektionen zu verzögern, und dass die Menschen realistische Erwartungen an sie haben sollten.

„Letztendlich wird sogar eine sehr vorsichtige Person irgendwann infiziert, aber Masken könnten das verzögern oder die Infektionsrate vielleicht von einmal pro Jahr auf einmal alle paar Jahre reduzieren“, sagte er. „Community Masking zielt nicht darauf ab, zu verhindern, dass jeder jemals infiziert wird. Das Ziel besteht darin, die Übertragung zu reduzieren und die Kurve abzuflachen, um die Nachfrage nach Spitzenleistungen im Gesundheitswesen zu verringern, oder in Kombination mit anderen Maßnahmen wie sozialer Distanzierung die Übertragung kurzfristig einzudämmen.“ Begriff."

Anmerkung des Herausgebers: Die Artikel von SciCheck, die genaue Gesundheitsinformationen liefern und gesundheitliche Fehlinformationen korrigieren, werden durch ein Stipendium der Robert Wood Johnson Foundation ermöglicht. Die Stiftung hat keine Kontrolle über die redaktionellen Entscheidungen von FactCheck.org und die in unseren Artikeln geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Stiftung wider.

"Über uns." Cochrane.org. Zugriff am 15. März 2023.

Jefferson, Tom et al. „Physikalische Eingriffe, um die Ausbreitung von Atemwegsviren zu unterbrechen oder zu reduzieren.“ Cochrane-Datenbank für systematische Rezensionen. 30. Januar 2023.

Stellungnahme zur Überprüfung „Physikalische Eingriffe zur Unterbrechung oder Reduzierung der Ausbreitung von Atemwegsviren“. Cochrane.org. 10. März 2023.

Tufekci, Zeynep. „Deshalb ist die Wissenschaft eindeutig, dass Masken funktionieren.“ New York Times. 10. März 2023.

Gorski, David. „Das ‚spirituelle Kind der Great Barrington Declaration‘ fördert Fehlinformationen gegen Impfungen.“ Wissenschaftsbasierte Medizin. 24. Januar 2022.

Putterman, Samantha. „Das Herdenimmunitätsdokument von Great Barrington wird von Wissenschaftlern weitgehend bestritten.“ PolitiFact. 27. Okt. 2020.

"Systematische Bewertungen." Stephen B. Thacker CDC-Bibliothek. Zugriff am 15. März 2023.

„Cochrane und systematische Reviews.“ Cochrane Consumer Network. Zugriff am 15. März 2023.

Higgins, Julian PT et al. (Herausgeber). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, Version 6.3 (aktualisiert im Februar 2022). Zugriff am 15. März 2023.

Useem, Johanna et al. „Systematische Unterschiede zwischen Cochrane- und Nicht-Cochrane-Metaanalysen zum gleichen Thema: Eine Matched-Pair-Analyse.“ PLUS EINS. 15. Dezember 2015.

Brainard, Julii. Leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter, Norwich Medical School, University of East Anglia. E-Mails an FactCheck.org. 1. und 9. März 2023.

Meyerowitz-Katz, Gideon. Epidemiologe, Universität Wollongong. E-Mails an FactCheck.org. 2. und 9. März 2023.

Cowling, Benjamin. Professor und Abteilungsleiter, Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik, Universität Hongkong. E-Mail an FactCheck.org. 28. Februar 2023.

Chou, Roger. Professor für medizinische Informatik und klinische Epidemiologie, Oregon Health & Science University. E-Mail an FactCheck.org. 9. März 2023.

Bundgaard, Henning et al. „Wirksamkeit der Hinzufügung einer Maskenempfehlung zu anderen Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zur Verhinderung einer SARS-CoV-2-Infektion bei dänischen Maskenträgern: Eine randomisierte kontrollierte Studie.“ Annalen der Inneren Medizin. 18. November 2020.

McDonald, Jessica. „Dänische Studie beweist nicht, dass Masken nicht gegen das Coronavirus wirken.“ FactCheck.org. 25. November 2020.

Nanque, Line M. et al. „Auswirkungen der Verteilung lokal hergestellter Stoff-Gesichtsmasken auf COVID-19-ähnliche Erkrankungen und Gesamtmortalität – eine Cluster-randomisierte kontrollierte Studie im urbanen Guinea-Bissau.“ Lancet-Vorabdruck. 5. Januar 2023.

McDonald, Jessica. „Die sich entwickelnde Wissenschaft von Gesichtsmasken und COVID-19.“ FactCheck.org. 2. März 2021.

Brosseau, Lisa M. et al. „KOMMENTAR: Tragen Sie zum Schutz vor Atemwegsviren eine Atemschutzmaske, keine Stoff- oder OP-Maske.“ CIDRAP. 23. Februar 2023.

McDonald, Jessica. „COVID-19-Gesichtsmasken-Ratschläge, erklärt.“ FactCheck.org. 6. April 2020.