Chirurg General Murthy wird die falsche Darstellung der Maskenforschung der Regierung nicht zugeben

Gesundheitswesen

Jacob Sullum | 5.3.2023 15:40 Uhr

In einem kürzlichen Interview mit der New York Times räumte der frühere COVID-19-Berater des Weißen Hauses, Anthony Fauci, ein, dass Gesichtsmasken insgesamt bestenfalls einen bescheidenen Einfluss auf die Übertragung von Coronaviren während der Pandemie hatten. „Aus gesundheitspolitischer Sicht wirken Masken auf Bevölkerungsebene eher am Rande – vielleicht bei 10 Prozent“, sagte er. „Aber für eine Person, die aus religiösen Gründen eine Maske trägt, eine gut sitzende KN95- oder N95-Maske, ist das nicht am Rande. Es funktioniert wirklich.“

Diese Woche befragte Erin Burnett von CNN den Generalchirurgen Vivek Murthy zu Faucis Bemerkungen, die ihrer Meinung nach als „äußerst bedeutsame Aussage“ aufgefasst werden könnten, denn „uns wurde gesagt, dass es egal sei, welche Art von Maske [wir trugen]“. Sie wies auch darauf hin, dass Kinder in Schulen und Kindertagesstätten Masken tragen müssten, und fügte hinzu, dass „keiner von ihnen sie richtig trug“. Der Kontrast zwischen diesem häufig obligatorischen Rat und dem, was Fauci jetzt sagt, sei „für viele Menschen beunruhigend“, meinte Burnett.

Murthys Antwort verdeutlicht die anhaltende Schwierigkeit, die Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens haben, ehrlich über dieses Thema zu sprechen. Er räumte ein, dass die Änderung staatlicher Gesundheitsempfehlungen „beunruhigend sein kann“, sagte aber: „Manchmal entwickeln sich Leitlinien im Laufe der Zeit weiter, wenn man mehr lernt.“ Er räumte auch ein, dass die Pandemie „für viele Menschen, insbesondere für Kinder und Eltern, unglaublich hart war“. Und er erwähnte „größere Einsamkeit und Isolation“ als eine Folge der Pandemie und sagte, die Biden-Regierung arbeite an „einer nationalen Strategie zur Bekämpfung der Einsamkeit“.

Das Einzige, worauf Murthy nicht einging, war der Inhalt von Burnetts Frage. Faucis aktuelle Zusammenfassung der Beweise stehe im Widerspruch zu dem, was uns Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens während der Pandemie gesagt hätten. „Verstehen Sie“, fragte Burnett, warum die Leute diesen Widerspruch als „äußerst bedeutsam“ und „beunruhigend“ ansehen könnten? Murthy versteht das offensichtlich nicht, obwohl es den Kern der Glaubwürdigkeit der Regierung trifft, wenn sie vorgibt, uns zu sagen, was die Wissenschaft über die Wirksamkeit von Seuchenbekämpfungsmaßnahmen sagt.

Murthys Behauptung, dass die wiederholt überarbeiteten Maskenrichtlinien der Regierung auf überzeugenden neuen Beweisen beruhten, ist schwer ernst zu nehmen. Es gab keine solchen neuen Beweise, als die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), nachdem sie den Wert der allgemeinen Maskierung zu Beginn der Pandemie abgetan hatten, entschieden, dass es sich um „das wichtigste und leistungsstärkste Instrument der öffentlichen Gesundheit, das wir haben“ handelte. Es gab keine derartigen Beweise, als die CDC verspätet einräumte, dass N95 Stoffmasken überlegen seien. Oder als das CDC verspätet entschied, dass es an der Zeit sei, die Maskenpflicht in Schulen aufzuheben.

Während des größten Teils der Pandemie machte das CDC keinen Unterschied zwischen den „gut sitzenden KN95- oder N95-Masken“, von denen Fauci sagt, dass sie „wirklich funktionieren“, und den Stoffmasken, die Menschen üblicherweise als Reaktion auf Anordnungen trugen. Auf der Grundlage unsicherer Beweise stellte das CDC übertriebene Behauptungen über die allgemeine Wirksamkeit von Masken bei der Verringerung des Infektionsrisikos auf. Und es wurde nie eingeräumt, was Fauci jetzt zugibt: dass es einen großen Unterschied zwischen den individuellen Vorteilen für jemanden gibt, der konsequent und korrekt die beste Art von Maske trägt, und den Vorteilen, die „auf Bevölkerungsebene“ bei Menschen festgestellt werden können, die normalerweise keine tragen. T.

Dieser Punkt, der für die Bewertung der Vorzüge von Maskenpflichten von entscheidender Bedeutung ist, wurde durch die kürzlich von der Cochrane Library durchgeführte Überprüfung von 18 randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) hervorgehoben, die darauf abzielten, die Wirksamkeit chirurgischer Masken bei der Reduzierung der Ausbreitung von Atemwegsviren zu messen. Diesen Studien zufolge hat die Cochrane-Studie ergeben, dass das Tragen von Masken an öffentlichen Orten „wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied“ in der Zahl der Infektionen macht. In der Überprüfung hieß es, dass die Schlussfolgerung auf „Evidenz mittlerer Vertrauenswürdigkeit“ basiere.

Die Autoren schlugen mehrere mögliche Erklärungen für die Ergebnisse ihrer Metaanalyse vor, darunter „schlechtes Studiendesign“, schwache statistische Aussagekraft „aufgrund der geringen Viruszirkulation in einigen Studien“, „mangelnder Schutz vor Augenexposition“ und inkonsistente oder unsachgemäße Verwendung von Masken , „Selbstkontamination der Maske durch die Hände“, „Durchtränkung der Masken mit Speichel“ und erhöhte Risikobereitschaft aufgrund eines „übertriebenen Sicherheitsgefühls“. Es ist möglich, dass einige Probanden in diesen Studien tatsächlich einen Nutzen aus dem Tragen von Masken gezogen haben, dieser Effekt wurde jedoch durch das Verhalten anderer Probanden, die sich nicht an das Protokoll hielten, zunichte gemacht, insbesondere wenn diese Probanden mehr Risiken eingingen, als sie es sonst getan hätten, weil Masken nachgaben ihnen „ein übertriebenes Sicherheitsgefühl“.

Als Fauci sagte, dass eine allgemeine Maskierung Infektionen „am Rande“ um „vielleicht 10 Prozent“ reduzieren könne, schien er an das RCT in Bangladesch zu denken, das sein Interviewer David Wallace-Wells gerade erwähnt hatte. „In unserer wahrscheinlich besten Studie aus Bangladesch gingen die positiven Tests an Orten, an denen sich die Maskennutzung verdreifachte, um weniger als 10 Prozent zurück“, sagte Wallace-Wells.

Die Autoren des Cochrane-Reviews stellten mehrere Schwächen im RCT von Bangladesch fest, darunter „Grundlinienungleichgewicht, subjektive Ergebnisbewertung und unvollständige Nachverfolgung in allen Gruppen“. Aber diese Studie machte einen großen Teil der Daten in der Metaanalyse aus und änderte nichts an den Gesamtergebnissen, die auf „geringe oder keine Auswirkung der Maskennutzung“ hindeuteten.

Zeigt der Cochrane-Review, dass Masken nutzlos sind? Nein. Laborstudien geben Anlass zu der Annahme, dass Masken, insbesondere N95, sowohl den Träger als auch die Menschen, denen er begegnet, schützen können. Aber diese Studien wurden unter stilisierten Bedingungen durchgeführt, die wenig Ähnlichkeit mit der realen Welt haben. Und die von der CDC angepriesenen Beobachtungsstudien waren im Gegensatz zu den RCTs nicht darauf ausgelegt, alle Variablen zu kontrollieren, die unabhängig voneinander das Infektions- oder Übertragungsrisiko beeinflussen könnten.

Der Vorteil richtig konzipierter RCTs besteht darin, dass sie beide Probleme vermeiden, indem sie die Probanden unter realen Bedingungen nach dem Zufallsprinzip Masken- und Nichtmaskengruppen zuordnen. Doch wie der Cochrane-Review zeigt, stützen diese Studien nicht die Behauptung, dass die Förderung oder Forderung einer allgemeinen Maskenpflicht einen wesentlichen Einfluss auf die Zahl der Infektionen hat.

Kritiker der Überprüfung argumentierten, dass besser konzipierte Studien einen signifikanten Effekt feststellen könnten. Es bleibt jedoch die Tatsache, dass Regierungen von Kindern und Erwachsenen das Tragen von Masken verlangten, ohne dass eindeutige Beweise dafür vorliegen, dass solche Maßnahmen einen wichtigen Unterschied machen würden. Und selbst wenn man sich Fauci anschließen und die Bangladesch-Studie für bare Münze nehmen würde, ist es nicht vernünftig, mehr als einen bescheidenen Effekt zu erwarten.

Die CDC hat sich natürlich nicht darauf eingelassen. Basierend auf Beobachtungs- und Laborstudien mit allgemein anerkannten Schwächen wurde behauptet, dass das Tragen einer Maske – offenbar jeder Maske – „das Infektionsrisiko um mehr als 80 Prozent verringert“. Basierend auf einem statistisch unbedeutenden Ergebnis einer zutiefst fehlerhaften Beobachtungsstudie wurde sogar behauptet, dass das Tragen einer Stoffmaske „die Wahrscheinlichkeit eines positiven Tests“ um 56 Prozent senkte.

Das CDC hatte auch keine Vorbehalte, die vermeintlichen Vorteile von Maskenpflichten herauszuposaunen, unabhängig davon, ob die Studien Störvariablen kontrollierten oder ob sie überhaupt eine Vergleichsgruppe umfassten. Sie war besonders aggressiv bei der Förderung von Schul- und Kindertagesstättenrichtlinien, die das Tragen von Masken für Kinder ab zwei Jahren vorsahen, und gab vor, dass die wissenschaftlichen Argumente für sie überwältigend seien.

Abgesehen von den methodischen Problemen, die das CDC ignorierte, waren seine Behauptungen über die Wirksamkeit dieser Vorschriften von Natur aus unglaubwürdig, und zwar aus dem Grund, den Burnett in ihrem Interview mit Murthy erwähnte: „Wenn Erwachsene normalerweise nicht regelmäßig und ordnungsgemäß Masken tragen, wie wahrscheinlich ist es dann, dass Kleinkinder Masken tragen?“ , Grundschüler und Jugendliche werden das tun? Nicht sehr, wie jeder bestätigen konnte, der maskierte Studierende beobachtete oder Fotos von ihnen sah.

Es überrascht nicht, dass Murthy nicht darüber sprechen möchte, wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens wie er die Beweiskraft zugunsten von Maskenpflichten systematisch übertrieben haben. Er diskutiert lieber über „eine nationale Strategie zur Bekämpfung der Einsamkeit“. Aber die Weigerung, das Glaubwürdigkeitsproblem des öffentlichen Gesundheitswesens anzuerkennen, wird es nicht beseitigen.