Das ist Wissenschaft? Der Kongress muss die Gründe für COVID-Maskenpflichten prüfen

Senior Research Fellow, Zentrum für Gesundheits- und Wohlfahrtspolitik

Das von den Republikanern kontrollierte US-Repräsentantenhaus hat kürzlich die Bildung eines neuen Sonderunterausschusses zur Coronavirus-Pandemie genehmigt.

Hier ist das Geheimnis. Warum genau hat sich die Maskierungsrichtlinie der CDC in diesem kurzen Zeitraum zwischen Februar und April 2020 so dramatisch geändert?

Für den Gesetzgeber ist Faucis Rolle während der Pandemie nur ein Punkt auf der Aufsichtsagenda des Kongresses.

Das von den Republikanern kontrollierte US-Repräsentantenhaus hat kürzlich die Bildung eines neuen Sonderunterausschusses zur Coronavirus-Pandemie genehmigt. Die Untersuchung der unklaren chinesischen Ursprünge von COVID-19, insbesondere etwaiger Verbindungen zur Finanzierung durch die US-Regierung, wird oberste Priorität haben. Und so soll es auch sein.

Dr. Anthony Fauci wird zweifellos ein Kronzeuge sein. Der ehemalige Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten am NIH sagte, er würde eine Einladung begrüßen, über seine Rolle während der Pandemie auszusagen. Der Gesetzgeber sollte jedoch beachten, dass er in seiner jüngsten Aussage im laufenden Fall von The State of Missouri et al. gegen Joseph Biden et al. am US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana antwortete Fauci auf Fragen mit der Aussage, dass er sich nicht erinnern könne … 174 Mal. Neue Anfragen des Kongresses könnten sein Gedächtnis auffrischen.

Allerdings muss sich der Unterausschuss mehr auf „The Science“ als auf Dr. Fauci konzentrieren. Während der gesamten Pandemie äußerten Bundesbeamte, die behaupten, „The Science“ zu vertreten, gemischte Botschaften. Dies führte dazu, dass die Bürger, die „The Science“ unbedingt verfolgen wollten, verängstigt und verwirrt waren.

Nehmen wir zum Beispiel das Thema Maskenpflicht und Maskenpflicht. Die gemischten Botschaften hatten eine enorme Wirkung auf alle Amerikaner, insbesondere auf Schulkinder.

>>> Eine Checkliste für den House Select-Unterausschuss zur COVID-19-Pandemie, um die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen

Zu diesem Thema war Dr. Faucis jüngste Aussage aufschlussreich. In einer E-Mail vom Februar 2020 fragte Sylvia Burwell, ehemalige Ministerin des US-Gesundheitsministeriums (HHS), Fauci, ob sie auf ihren Reisen am Flughafen eine Maske tragen sollte. Er antwortete:

Masken sind eigentlich für infizierte Menschen gedacht, um zu verhindern, dass sie die Infektion auf nicht infizierte Menschen übertragen, und nicht, um nicht infizierte Menschen vor einer Ansteckung zu schützen. Die typische Maske, die Sie in der Drogerie kaufen, hält Viren nicht wirklich effektiv fern, da sie klein genug sind, um durch das Material zu dringen. Es könnte jedoch einen kleinen Vorteil bieten, indem es grobe Tröpfchen fernhält, wenn jemand Sie anhustet oder niest. Ich empfehle Ihnen nicht, eine Maske zu tragen, insbesondere da Sie sich an einen Ort mit geringem Risiko begeben.

Deshalb äußerte Fauci privat gegenüber einem ehemaligen Kollegen seine feste Überzeugung, dass Stoffmasken wirkungslos seien. Diese Ansicht wurde weitgehend von anderen hochrangigen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens geteilt, darunter Dr. Nancy Messonnier, Faucis Kollegin bei den Centers for Disease Control and Prevention (CDC), und dem ehemaligen Generalchirurgen der Vereinigten Staaten, Jerome Adams. Tatsächlich warnte Dr. Adams in einer Social-Media-Botschaft im März 2020 an die Öffentlichkeit: „Im Ernst, Leute, hört auf, Masken zu kaufen! Sie sind NICHT wirksam, um die breite Öffentlichkeit vor einer Ansteckung mit dem Coronavirus zu schützen.“

Faucis erste Antwort auf Burwells Frage stimmte mit früheren wissenschaftlichen Untersuchungen überein. Darüber hinaus bestätigte in den folgenden Monaten von Experten begutachtete Literatur zu Maskierung und Virusinfektion Faucis anfänglichen Rat. Beispielsweise kam eine Überprüfung der Fachliteratur zu diesem Thema im Mai 2020 für die Zeitschrift Emerging Infectious Diseases zu dem Schluss: „In einer gepoolten Analyse haben wir keine signifikante Verringerung der Influenza-Übertragung durch die Verwendung von Gesichtsmasken festgestellt.“ Ebenfalls im Mai 2020 stellten Forscher im New England Journal of Medicine fest: „Wir wissen, dass das Tragen einer Maske außerhalb von Gesundheitseinrichtungen kaum oder gar keinen Schutz vor Infektionen bietet.“ Im März 2022 ergab eine Studie des British Medical Journal über die Maskierung spanischer Kinder im schulpflichtigen Alter, dass Gesichtsmasken aus Stoff „…nicht mit einer geringeren SARS-CoV-2-Inzidenz oder -Übertragung verbunden waren, was darauf hindeutet, dass dieser Eingriff nicht wirksam war.“

Doch im April 2020 änderte sich die Maskierungsempfehlung der Bundesregierung um 180 Grad. Die CDC empfahl allen Amerikanern das Tragen von Masken, und CDC-Direktor Dr. Robert Redfield ging in einer Anhörung vor dem Kongress sogar so weit, zu erklären, dass Gesichtsmasken sogar wirksamer seien als ein (noch nicht verfügbarer) COVID-19-Impfstoff.

Die CDC-Empfehlungen wurden schnell in staatliche und lokale Maskenpflichten (manchmal, wie in New York City, mit hohen Geldstrafen) im ganzen Land umgesetzt. Im Januar 2021 verhängte das CDC eine Maskenpflicht für Personen, die öffentliche Verkehrsmittel nutzten, was anschließend vor einem Bundesgericht aufgehoben wurde, da die CDC keine gesetzliche Befugnis hatte, eine solche Verpflichtung aufzuerlegen.

Hier ist das Geheimnis. Warum genau hat sich die Maskierungsrichtlinie der CDC in diesem kurzen Zeitraum zwischen Februar und April 2020 so dramatisch geändert? Hat das CDC eine eigene randomisierte kontrollierte Studie durchgeführt, um die Wirksamkeit von Maskierungen oder die Arten von Masken zu bestimmen, die am wirksamsten wären? Die Agentur hätte das natürlich tun sollen, aber das hat sie nicht getan.

Sind Bundesbeamte in den Besitz bahnbrechender wissenschaftlicher Forschungsergebnisse gelangt, die frühere, von Experten begutachtete Studien widerlegen, die Zweifel an der Wirksamkeit der Maskierung aufkommen ließen?

Diese Frage kam während der Aussage vom 23. November 2022:

Rechtsanwalt:„Wie viele Studien wurden zwischen Februar 2020 durchgeführt, als Sie Frau Burwell eine E-Mail schickten und ihr sagten, dass ‚die typische Maske, die Sie in der Drogerie kaufen, nicht wirklich wirksam ist, um das Virus fernzuhalten, das klein genug ist, um durch das Material zu dringen‘“ Welche Studien wurden zwischen Ihrer Aussage und dem 3. April 2020 über die Wirksamkeit von Masken … bei der Verhinderung der Ausbreitung von COVID-19 durchgeführt?“

Dr. Fauci:„Ich könnte diese finden – und für dich besorgen, aber ich habe sie gerade nicht in meinen Fingerspitzen.“

Später während der Aussage sagte Fauci, dass er seine Meinung über das Tragen von Masken geändert habe, weil im April 2020 kein befürchteter Mangel an Masken für Beschäftigte im Gesundheitswesen bestehe und die Öffentlichkeit diese erhalten könne, ohne diesen Beschäftigten den dringend benötigten Schutz vorzuenthalten, den Masken bieten würden .

Dr. Fauci sagte auch, es sei klar geworden, dass das Virus von Personen übertragen werde, die keine Symptome hätten, und dass die Maskierung dazu beitragen würde, eine asymptomatische Übertragung zu stoppen. Abschließend behauptete er: „Es häuften sich Beweise dafür, dass Masken tatsächlich dazu beitragen, die Ansteckung und Übertragung zu verhindern.“

Bei weiterer Befragung wiederholte Dr. Fauci, dass sich seine Sicht auf die Maskierung aufgrund „neuer“ wissenschaftlicher Erkenntnisse geändert habe. Der Anwalt von Missouri drängte daher erneut auf die Frage nach der Wissenschaft hinter der Maskierungspolitik.

Rechtsanwalt:„Gab es zwischen Februar und April 2020 placebobasierte, randomisierte Doppelblindstudien zur Wirksamkeit der Maskierung?“

Fauci: „Ich erinnere mich nicht. Ich müsste zurückgehen und mir die Literatur genau ansehen. Ich erinnere mich nicht.“

Rechtsanwalt:„Haben Sie Studien gesehen, die der Wirksamkeit der Maskierung widersprechen?“

Fauci: „Es gab schon früh einige Studien – ich kenne das Datum nicht –, die die Aussage machten, dass Masken nicht wirksam seien. Als diese Studien einer statistischen Prüfung unterzogen wurden, hielt man sie für nicht endgültig. Nach dieser Zeit.“ Es gibt Studien, die darauf hinweisen, dass Masken in Situationen, in denen das Tragen einer Maske mit dem Nichttragen einer Maske verglichen wird, eindeutig eine Wirkung haben.“

Auch wenn der Gesetzgeber Dr. Fauci in diesem Punkt vertrauen möchte, muss er dies überprüfen.

>>> Die Aufdeckung des Ursprungs von COVID-19 ist nur eine von vielen Fragen zur Pandemie, die der Kongress beantworten muss

Vielleicht kann Dr. Fauci die Studien erstellen, die er nicht „zur Hand“ hatte. Vielleicht gab es irgendwann zwischen Februar und April 2020 neue Studien zur Wirksamkeit von Masken, einschließlich der Vorteile der Maskenpflicht für Schulkinder. Möglicherweise „häuften“ sich neue Beweise dafür, dass die Maskierung im Gegensatz zu früheren Studien weitgehend wirksam bei der Verhinderung einer Virusinfektion und -übertragung war. Vielleicht hat die „statistische Prüfung“ früherer Studien zur Maskierung tatsächlich Mängel aufgedeckt.

Der Gesetzgeber kann diese Fragen klären, indem er sich die neuere Wissenschaft sichert, die Dr. Fauci als Widerlegung früherer Maskierungsstudien bezeichnet. Es wäre auch aufschlussreich zu wissen, wer die „statistische Prüfung“ tatsächlich durchgeführt hat und ob – und wo – sie veröffentlicht wurde.

Was zählt, ist die Wissenschaft, nicht das Gedächtnis von Dr. Fauci.

Für den Gesetzgeber ist Faucis Rolle während der Pandemie nur ein Punkt auf der Aufsichtsagenda des Kongresses. Wie in einem Sonderbericht der Heritage Foundation dargelegt, sind ein Dutzend weiterer Bereiche reif für eine Untersuchung durch den Kongress, angefangen vom Debakel bei Diagnosetests und fehlerhaften Impfrichtlinien bis hin zu den Auswirkungen von Lockdowns und Schulschließungen. Die Reaktion der Bundesregierung auf die COVID-19-Pandemie ist leider ein zielreiches Umfeld. Verständlicherweise sind viele Kongressabgeordnete, wie auch Millionen ihrer Wähler, wütend.

Aber ein Wort der Vorsicht. Ein vereinzelter, höchst aufrührerischer Untersuchungsprozess im Kongress wird dem amerikanischen Volk nicht guttun. Die Gesetzgeber sollten sich nicht erlauben, diese notwendigen Ermittlungen in lästiges politisches „Gotcha“-Theater umzuwandeln – eine große Versuchung in unserem polarisierten politischen Umfeld. Vielmehr müssen die Ermittler des Repräsentantenhauses und des Senats die spezifischen Gründe für jede der wichtigsten politischen Empfehlungen des Bundes in den letzten drei Jahren untersuchen, um positive Gesetzesänderungen herbeizuführen, die es der Bundesregierung ermöglichen würden, bessere Leistungen zu erbringen, wenn die nächste Pandemie die Küsten Amerikas heimsucht .

Dieser Artikel erschien ursprünglich in RealClear Policy

KOMMENTAR 7 Min. Lektüre

KOMMENTAR 5 Min. Lektüre

KOMMENTAR 6 Min. Lektüre